Решение № 2А-7024/2018 2А-7024/2018~М-4174/2018 М-4174/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-7024/2018

Административное дело №2а-7024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишневского СА к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24097/18/8842 в отношении должника Вишневского СА, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018г., предметом которого является – обязанность Вишневского СА возвратить ООО ФСК «Монолитинвест» обои, объемом 85,9 кв.м. из всех помещений квартиры, входную дверь, часть балконного дверного проема из ПВХ-профиля в гостиной объемом 1,7 кв.м. шпатик балконного блока объемом 0,5 м. Вишневскому СА установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником настоящего уведомления.

17.05.2018г. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о приостановлении исполнительного производства №24097/18/8842 в отношении Вишневского СА.

01.06.2018г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако, данное постановление в нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обоснование принятого решения, не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №24097/18/8842 у Вишневского СА не возникло обязанности по исполнению решения суда, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. Из смыслового содержания мотивированного решения суда следует, что предметы перечисленные в решении суда (обои, входная дверь, часть балконного дверного проема и т.д.) подлежат возврату ООО ФСК «Монолитинвест» в случае удовлетворения иска, т.е. в случае именно фактического взыскания суммы в совокупном размере 108 759,16 руб. с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Вишневского СА. Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018г. ООО ФСК «Монолитинвест» не была исполнена обязанность по возмещению Вишневскому СА убытков в размере 108 759,16 руб.

Обязанность Вишневского СА по возврату предметов на прямую зависит от обязанности ООО ФСК «Монолитинвест» исполнить решения суда в части возмещения убытков, в обратном же случае, у последнего возникает неосновательное обогащение, поскольку Вишневским СА ООО ФСК «Монолитинвест» в полном объеме произведена оплата за квартиру в стоимость, которой входят данные предметы. Следовательно, на момент вынесения постановления у Вишневского СА не возникло обязанности по возврату указанного имущества.

Смысловое содержание резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска, а также постановления от 04.05.2018г. содержат обязанности Вишневского СА возвратить ООО ФСК «Монолитинвест» уже демонтированные предметы, поскольку в резолютивной части решения не содержится указание на обязанность Вишневского СА в установленный срок произвести демонтаж обоев и т.д., из чего следует, что ФИО2 по своему усмотрению вправе демонтировать указанное имущество, в любой неограниченный срок с момента вступления решения в законную силу и только после этого передать демонтированное имущество взыскателю. На данный момент вышеуказанные именно демонтированные предметы у должника отсутствуют, в связи с отсутствием обязанности в установленный срок произвести демонтаж предметов.

Из выше изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на должника фактически возложена дополнительная, не предусмотренная судебным актом обязанность – в установленный 5-дневный срок произвести действия по демонтажу обоев, входной двери, дверного блока ПВХ-профиля, шпателя. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 13,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выходят за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2018г. не было направлено лицу, обратившемуся с жалобой.

Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.06.2018г., вынесенное старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2018г.Вишневскому СА - отказано в принятии административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части требования о прекращении исполнительного производства, т.к. данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Присутствующий в судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ООО ФСК «Монолитинвест» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24097/18/8842 в отношении должника Вишневского СА, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018г., предметом которого является – обязанность Вишневского СА возвратить ООО ФСК «Монолитинвест» обои, объемом 85,9 кв.м. из всех помещений квартиры, входную дверь, часть балконного дверного проема из ПВХ-профиля в гостиной объемом 1,7 кв.м. шпатик балконного блока объемом 0,5 м. Вишневскому СА установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником настоящего уведомления.

17.05.2018г. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о приостановлении исполнительного производства №24097/18/8842 в отношении Вишневского СА.

01.06.2018г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

05.06.2018г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности было направлено административному истцу, что подтверждается списком № 96нпс внутренних почтовых отправлений. Согласно отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России», установлено, что письмо возращено 19.07.2018г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске, о не направлении в его адрес копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2018г. не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Суд считает несостоятельными, доводы административного истца, изложенные в иске о возложении судебным приставом-исполнителем дополнительной обязанности на Вишневского СА по демонтажу обоев, входной двери, дверного блока ПВХ-профиля, шпателя, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца, изложенные в иске о том, что обязанность Вишневского СА по возврату демонтажу обоев, входной двери, дверного блока ПВХ-профиля, шпателя зависит от обязанности ООО ФСК «Монолитинвест» исполнить решение суда в части возмещения ущерба в размере 108 759,16 руб., и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018г. не возникла у Вишневского СА, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018г.

Так, данным решением постановлено:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Вишневского СА убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 108 759,16 руб. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 154 759,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вишневского СА - отказать.

Обязать Вишневского СА возвратить ООО ФСК «Монолитинвест» обои объемом 85,9 кв.м. из всех помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входную дверь, дверной блок (часть балконного) из ПВХ-профиля в гостиной объемом 1,7 кв.м., шпатик балконного блока объемом 0,5 м.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «К» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 075,18 руб.

Таким образом, из буквального толкования текста резолютивной части решения суда от 19.02.2018г. не следует, что обязанность Вишневского СА по возврату обоев и т.д. напрямую зависит от обязанности ООО ФСК «Монолитинвест» исполнить решение суда в части возмещения убытков. Обязанность Вишневского СА о возврате обоев, входной двери, дверного блока ПВХ-профиля, шпателя носит самостоятельный характер и подлежит самостоятельному исполнению, следовательно, обязанность Вишневского СА по возврату указанных выше предметов на момент вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства возникла в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает несостоятельными, доводы административного истца, изложенные в иске о том, что постановление от 01.06.2018г. не содержит обоснование принятого решения, в нем не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе.

Учитывая, что на жалобу административного истца дан мотивированный ответ в виде постановления от 01.06.2018г., все поставленные в жалобе вопросы рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», несогласие административного истца с содержанием постановления не свидетельствует о не принятии мер со стороны административного ответчика по рассмотрению изложенных в жалобе доводов.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении

о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

Начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие постановления от 01.06.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Вишневским СА требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.