Решение № 2-4148/2017 2-4148/2017~М0-3091/2017 М0-3091/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-4148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «АСКОНА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АСКОНА» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с Договором розничной купли-продажи товара № Русь/0052 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «ТД «Аскона», в магазине по адресу: <адрес>А, она приобрела следующий товар: Диван Антарес 160-УАК71-ТЗУ07, черничного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договором на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Данный товар доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации данного товара был выявлен недостаток (сквозь обивку дивана вылезали волокна наполнителя), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в магазин. После рассмотрения претензии ей объяснили, что обивка такого цвета вся идет с указанным браком, и предложили выбрать обивку другого цвета, с чем она согласилась на «сливочный» цвет. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили диван сливочного цвета. При отгрузке товара и его осмотре были выявлены следующие недостатки: загрязнение на чехле и подушках, мятая ткань на подушках (деформация), канапе внутри грязное, грязные подголовники. От приемки данного товара она отказалась, и его увезли на замену. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен диван сливочного цвета, который находится у нее до настоящего времени. При приемке товара было обнаружено, что на трех подголовниках не набита обивка (имелись вмятины) и смещение обивки шва подлокотника (косой шов), о чем было указано в накладной. Ей объяснили, что обивка выравняется, складки разгладятся. Однако, в процессе эксплуатации обивка не выравнилась. Она неоднократно обращалась в магазин. После написания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано разгладить складки самостоятельно утюгом, соблюдая инструкцию. Однако, даже после осуществления рекомендованных действий, данные дефекты не устранились, в связи с чем опять подала претензию от ДД.ММ.ГГГГ и снова получила отказ. В связи с тем, что она неоднократно обращалась в магазин с просьбой устранить дефекты товара, но дефекты товара до настоящего времени не устранены, в удовлетворении ее претензии было отказано, проверку качества товара продавец не производил, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-товароведу ИП ФИО4 О проведении ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы направила в адрес ответчика уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ не удалось вручить, в связи с отказом продавца в получении корреспонденции у курьера и в итоге отправление было возвращено отправителю. Согласно экспертному заключению, товар имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к качеству данного вида товара. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно и возможно только в заводских условиях. Таким образом, по мнению истца, ей был продан товар ненадлежащего качества. В устранении дефектов некачественного товара ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию с требованием о расторжении договора ответчику с приложенной товароведческой экспертизой. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Но на данную претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ТД «АСКОНА», взыскать с ООО «Торговый дом «АСКОНА» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты и др. платежи по кредиту в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы за доставку уведомления о проведении экспертизы курьером в размере <данные изъяты> руб.; расходы за доставку претензии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм; неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 77) и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты и др. платежи по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы за доставку уведомления о проведении экспертизы курьером в размере <данные изъяты> руб.; расходы за доставку претензии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 87). Ранее представил суду письменные пояснения (л.д. 74-75). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 88).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 86).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи дивана Антарес 160-УАК71-ТЗУ07, черничного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-9).

Договором на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев (п. 6.1 Договора).

Указанный выше товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с выявленными недостатками в товаре, ответчиком дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена товара.

В связи с выявленными недостатками в замененных товарах, истец обратилась к ответчику за устранением недостатков, однако, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в отношении спорного товара, по результатам которой было установлено, что товар имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к качеству данного вида товара. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно и возможно только в заводских условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора с приложенной товароведческой экспертизой.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470, ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-товароведом ИП ФИО4, согласно которому, исследуемый объект - диван «Антарес» марки «Askona» имеет производственные недостатки. Представленный диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-14. Устранение имеющихся недостатков экономически нецелесообразно и возможно только в заводских условиях (л.д. 48).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Исследование было проведено специалистом, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности истцом требований.

Вместе с тем, установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость дивана возвращена (л.д. 80), в связи с чем данные требования представитель истца не поддержала и уточнила исковые требования (л.д. 77-78).

Ответчик в письменных пояснениях указывал, что в случае удовлетворения требований истца обязать вернуть товар ООО «Торговый дом «АСКОНА» (л.д. 75).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В данном случае суд не находит оснований для обязания истца вернуть товар ООО «Торговый дом «АСКОНА», поскольку как следует из Товарной накладной, ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю продавца (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, товар истцом был приобретен за счет потребительского кредита (займа), в связи с чем истцом понесены расходы по погашению процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что товар был приобретен в кредит, который частично истцом погашен в размере 14359 руб. 98 коп., в силу вышеуказанного законоположения суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (л.д. 65-67).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), расходы за доставку уведомления о проведении экспертизы курьером в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62-63), расходы за доставку претензии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «АСКОНА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «АСКОНА» в пользу ФИО2 проценты и др. платежи по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за доставку уведомления о проведении экспертизы курьером в размере <данные изъяты> руб., расходы за доставку претензии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «АСКОНА» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>