Апелляционное определение № 33-212/2026 33-9654/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Агеева А.С дело № 33-212/2026 (33-9654/2025)(2-9/2025)

25RS0010-01 -2025-001792-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Макаровой И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м Тойота Рактис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и а/м Тойота Ипсум, г/н №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тойота Рактис, г/н №- ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому она нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО2 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД МО МВД России «Спасский» вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления. Дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что степень вины водителей в данном ДТП подлежит установлению судом. Просит суд установить степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Рактис, г/н №, в размере 464 700 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 85 000 руб.; на услуги эксперта 17000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 7 847 руб., почтовые расходы 1220, 84 руб., пропорционально установленной судом степени вины ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнениями требования иска к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется, в данной дорожной ситуации ФИО2 неверно оценила наличие помехи. Просил критически отнестись к заключению эксперта, ссылаясь на допущенные нарушения при его выполнении.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО СК «Гелиос» поступили письменные пояснения, согласно которым страховая компания оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Установлена степень вины ФИО2 и ФИО3 в размере 50 % каждого в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> при управлении т/с Тойота Рактис г/н № и т/с Тойота Ипсум г/н №, под управлением ФИО3, -50%. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов не согласия с решением суда указал, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, судом не учтено, что ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом начиная маневр, она пересекла сплошную линую горизонтальной разметки, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились нарушения норм и требований пунктов ПДД РФ, допущенных исключительно водителем ФИО2 при управлении автомобилем. Так как, ФИО3 начал манёвр, приняв крайнее левое положение и закончил, его продолжив движение на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, относительно автомобиля под управлением водителя ФИО2, которая в нарушение зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного от <адрес> и продублированного непосредственно перед началом путепровода, совершила обгон на перекрёстке. Суд необоснованно указал, что в действиях ФИО3 имеется степень вины в произошедшем ДТП, так как помех для маневра для других участников движения при выполнении маневра он не создавал. Водитель ФИО2 имела возможность избежать столкновения, путем соблюдения правил дорожного движения и применения мер к экстренному торможению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, не согласилась с выводами экспертизы, назначенной судебной коллегией, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив надлежащее уведомление, представителей 3-х лиц, не явившихся в судебное заседание, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. N 10.

Основания и порядок выплаты страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия отказал, указав, что ущерб, сверх лимита ответственности страховщика, может быть взыскан с ответчика, после обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за выплатой суммы страхового возмещения, что до рассмотрения настоящего иска выполнено не было.

Решение суда оспорено ответчиком в части выводов суда первой инстанции об установлении в его действиях степени вины в произошедшем ДТП.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги не усматривает оснований согласиться с ними.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что водитель Тойота Ипсум, г/н № ФИО3 изначально имел техническую возможность не создавать опасной (аварийной) ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 минут в районе <адрес> края.

Оценивая представленные суду первой инстанции доказательства, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, исследовав материалы по факту ДТП, выслушав показания свидетелей, изучив схему ДТП и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что оба водителя ФИО6 и ФИО2, совершали маневры - разворот и опережение соответственно, при этом каждый из водителей допустили нарушение ПДД ; водитель ФИО3 при совершении разворота не занял крайнее левое положение, что подтверждено заключением эксперта, положением ТС на проезжей части в момент ДТП и после него, а также радиусом разворота), создав помехи для других участников движения. При этом водитель ФИО2, совершая маневр опережения, двигалась с избранной скоростью, достаточной для свершения опережения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения в отсутствии условий крайней необходимости, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ипсум.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

По выводам судебной экспертизы с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ипсум, г/н № ФИО3 не соответствуют требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства Тойота Рактис, г/н №, ФИО2 требованиям ПДД не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Тойота Ипсум, г/н № подтверждаются материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется, для исследования экспертам были представлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП по жалобе ФИО2 (проверка состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 об оспаривании решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2), что позволяет судебной коллегии установить, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика при управлении принадлежащим ему автомобилем связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло означенное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Оснований для снижения размера степени вины в указанной дорожной ситуации в отношении ответчика, не имеется.

Суждения представителя ответчика о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Нарушений при производстве повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий :

судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026