Апелляционное определение № 33-16565/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-16565/2025

№ 2-889/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001138-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ответчика в отношении 6/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (далее по тексту квартира) с выплатой ему истцом денежной компенсации в сумме 1047600 руб., признании за истцом права на 6/25 долей в праве собственности на Квартиру, а также о возмещении истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25476 руб., отчета об оценке – 3500 руб., услуг представителя по составлению иска 4000 руб. и за представительство в суде первой инстанции 25000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 15.12.2012 по 27.05.2021, в период брака была приобретена квартира по адресу <адрес> (далее по тексту квартира). Вступившим в закону силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-781/2023 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за ФИО1 признано право на 19/25 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО2 – на 6/25 долей в праве. Фактически в спорном жилом помещении после прекращения брачных отношений сторон проживает истец с совместными несовершеннолетними детьми сторон, ответчик там не проживает с 2021 года.

14.03.2025 истцом получено от ответчика направленное 10.03.2025 уведомление о продаже его доли в праве собственности на спорный объект недвижимости за 2000000 руб. По обращению ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости Квартиры, которая согласно выполненного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» Отчета № 10813 составляет 4365000 руб., а соответственно стоимость принадлежащей ответчику доли – 1047600 руб. 25.04.2025 истец направила в адрес ответчика ответ на уведомление о продаже, в котором указала на готовность пробрести принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности по рыночной стоимости 1047600 руб.

ФИО2, возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования Квартирой, при котором в пользование ФИО2 необходимо передать комнату № 3, жилой площадью 13, 0 кв.м., и гардеробную, вспомогательной площадь 1, 8 кв.м.; в пользование ФИО1 передать комнаты №№ 1, 2, жилой площадью 16, 9 кв.м., 13, 9 кв.м. соответственно, кухню, вспомогательной площадью 6, 7 кв.м., балкон, вспомогательной площадью 0, 8 кв.м.; в совместном пользовании сторон оставить коридоры, вспомогательной площадью 2, 2 кв.м. и 3, 4 кв.м., санузел, вспомогательной площадью 4, 2 кв.м.; возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании Квартирой, освободив подлежащую передаче в его пользование комнату и передав комплект ключей; возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг ФГУ СО «Областной центр недвижимости» по составлению технического паспорта в сумме 4270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование встречного иска, с учетом его уточнений, указано, что в собственности ФИО2 иного жилья, помимо доли в праве собственности на Квартиру не имеется, он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Однако в настоящее время по вине ФИО1 ФИО2 лишен возможности пользоваться Квартирой, тогда как ответчик по встречному иску использует все жилое помещение. В 2021 году в период брака сторонами произведена в Квартире без надлежащего согласовании перепланировка, в ходе рассмотрения гражданского дела получен технический паспорт от 17.07.2025. В настоящее время общая площадь жилого помещения составляет 62, 1 кв.м., жилая – 43, 8 кв.м., вспомогательная – 18, 3 кв.м.; а соответственно на долю истца по встречному иску приходится 10, 51 кв.м. жилой площади. Указанной площади соответствует комната № 3, площадью 13, 0 кв.м., совместно с гардеробной, вспомогательной площадью 1, 8 кв.м. Поскольку кухня примыкает к комнате № 1, жилой площадью 16, 9 кв.м., то ее следует передать в пользование ответчику по встречному иску совместно с комнатой, к которой примыкает кухня. Коридоры и санузел следует оставить в совместном пользовании сторон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк».

Истец в суде первой инстанции указывала, что Квартира является трехкомнатной, после выполненной в период брака сторон перепланировки одна из комнат объединена с кухней, изолированными являются только две комнаты. Фактически после прекращения брачных отношений сторон в 2021 году ФИО2 из спорного жилого помещения выехал, никогда не предпринимал попыток вселения, в ранее имевшихся судебных спорах указывал, что в Квартире фактически не проживает, и даже обращался за определением порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг именно с учетом того обстоятельства, что в жилом помещении он не зарегистрирован и не проживает. При этом и после разделения счетов на оплату ФИО2 нерегулярно вносит оплату, образуется задолженность. Зарегистрировался ответчик в Квартире по месту жительства только после возбуждения в суде рассматриваемого гражданского дела, ранее он там никогда зарегистрирован не был. Фактически у ФИО2 сложилась новая семья, в которой скоро должен родиться ребенок. В спорном жилом помещении фактически с 2021 года проживает истец и двое несовершеннолетних разнополых совместных детей сторон, каждый из которых занимает изолированную комнату. С учетом фактической планировки жилого помещения в настоящее время ФИО4 не может быть выделена в пользование изолированная комната, которая бы соответствовала его доле в праве. Именно ФИО2 изначально направил в адрес ФИО1 предложение о выкупе принадлежащей ему доли, однако требовал выплаты компенсации в завышенной сумме 2000000 руб., что не сопоставимо с учетом размера его долговых обязательств перед истцом. ФИО1 готова выкупить долю, но по рыночной цене, Денежная сумма внесена ФИО1 на депозит УСД. Полагает, что регистрация ФИО2 по месту жительства в Квартире после подачи иска, предъявление встречного иска являются исключительно злоупотреблением правом. Кроме того на сумму компенсации 1047600 руб., исходя из представленной в материалы дела информации, на территории <адрес> возможно приобрести отдельное жилье.

Ответчик указывал, что доля ФИО2 не является незначительной, он заинтересован в ее использовании, поскольку иного жилья не имеет, зарегистрировался по месту жительства в Квартире. Произведенные с учетом фактического состояния Квартиры расчеты указывают на возможность выделения в пользование ФИО2 изолированной комнаты № 3, к которой примыкает гардеробная. Поскольку кухня объединена с комнатой № 1, то она может быть передана в пользование ФИО1, ответчик кухней пользоваться не будет, поставит холодильник в гардеробной. ФИО2 намерен фактически вселиться в Квартиру, не намерен продавать принадлежащую ему долю, будет ей пользоваться, возможно подарит ребенку, который у него должен скоро родиться. С 2021 года ФИО2 действительно в Квартире не проживал, поскольку между сторонами шли суды о разделе имущества, он был зарегистрирован и родителей, однако в настоящее время отцом решается вопрос о продаже жилого помещения. В Квартире действительно проживают ФИО1 и их дети. Фактически в настоящее время ответчик проживает с сожительницей в ее жилом помещении, они ожидают рождения совместного ребенка, однако брак между ними не зарегистрирован. При обращении в суд с требованиями об определении порядка оплаты ФИО2 исходил из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения его иска, когда он фактически в Квартире не проживал и не был зарегистрирован, но ситуация изменилась. Жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему доли в праве ФИО2 периодически оплачивает, действительно возникает незначительная задолженность, поскольку у ответчика имеются иные долги и заработка не хватает на оплату всех обязательств. Уведомление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности было направлено ФИО2 в адрес истца по ее просьбе, однако фактически он свою долю продавать не желал. Каким образом была сформирована предложенная сумма в 2000000 руб. пояснить не мог, оценка не производилась, но на эту сумму возможно приобретение иного жилья. Предложенная в настоящее время ФИО1 компенсация в сумме 1047600 руб. не позволит ФИО2 приобрести в собственность какое-либо иное жилое помещение, что нарушит его права.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорной квартирой; доля ответчика 6/25 не является незначительной, поскольку не учтены неотделимые улучшения квартиры в виде перепланировки, совершенные в период брака сторон; отсутствует совокупность всех условий для определения доли незначительной (доля незначительна, не может быть выделена и отсутствует интерес собственника); судом не обсуждался вопрос о возможности установления иного порядка пользования, чем был предложен истцом по встречному иску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на согласие с решением суда и возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2 извещен путем направления смс-извещения, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <адрес> – <адрес> площадью 62,1 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат согласно техническому описанию, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 является собственником 6/25 долей в праве собственности на квартиру, ФИО1 19/25 долей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру не значительной, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия совокупности условий о наличии волеизъявления выкупающего сособственника, наличие у него материальной возможности для выкупа такой доли, отсутствия существенного интереса ФИО2 и невозможности выделить долю в натуре.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, установлена доказанность истцом перечисленных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной с выплатой ответчику соответствующей компенсации, поскольку доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Размер компенсации судом апелляционной инстанции определен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО2 в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствие иного жилья на праве собственности, а также количество комнат не опровергают правильность выводов суда,

Доля же ответчика в праве собственности незначительная и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Более того, оснований считать, что ответчик нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении и его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника владеющего 19/25 долями не имеется, поскольку как было установлено судом первой инстанции, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, создал новую семью, ожидает появления ребенка, при этом данные обстоятельства, отсутствие попыток вселения, факт проживания его в ином месте, наличие конфликтных отношений с истцом и разнополость детей не позволит вселить его в квартиру, где постоянно проживает истец с детьми, обладающий 19/25 долями в праве собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>