Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-4917/2016 М-4917/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 ФИО17 ответчика ФИО2 ФИО18., представителя ответчика ФИО3 ФИО19 – ФИО4 ФИО21., представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5 ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багунца ФИО22 к Груздевой ФИО23, ФИО3 ФИО24, Лебедь ФИО25, ФИО2 ФИО26, Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание убытков, судебных расходов,

установил:

Багунц ФИО27. обратился в суд с иском к Груздевой ФИО28 ФИО3 ФИО29., Лебедь ФИО30., Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, из квартиры, расположенной выше.

Над квартирой истца расположены квартиры, которые принадлежат ответчикам. Согласно выписки из ЕГРП, квартира №1, 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, расположенная по адресу: <...><адрес> принадлежит Лебедь ФИО31., <адрес>, расположенная по адресу: <...><адрес> принадлежит Груздевой ФИО32., <адрес>, расположенная по адресу: <...><адрес> принадлежит ФИО3 ФИО33. На комнаты в <адрес>, 1, 1а, 1б, 1в, 1г <адрес> по ул. им. ФИО8 в г. Саратове право собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСЖ - 3» составлен акт обследования квартиры, принадлежащей истцу, установивший, что вследствие ее залива при входе в квартиру, принадлежащую истцу полностью размок и обрушился целиком подвесной потолок из гипсокартонных листов, размером 9 кв.м., в туалете подвесной белый потолок «Амстронг» в количестве четырех панелей намок полностью и поменял цвет на коричневый из-за залитая размером 1 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указано то, что неустановленное лицо сломало ранее смонтированную кухонную мойку и сорвало кран холодной воды, в результате чего вода текла на пол, что привело к затоплению квартиры истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Оценки «Независимая экспертиза собственности». В соответствии с отчетом ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Оценки «Независимая экспертиза собственности» стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составила 42 252 руб. 65 коп., при этом в рамках проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, о чем собственники квартир были извещены.

Кроме того во время залива на газовый котел пролилась вода, в результате этого электроника газового котла вышла из строя и ее ремонт составил 9000 рублей.

Поскольку причиной залива, согласно акту, составленного ООО «ТСЖ-3» ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее содержание системы водоснабжения, расположенной в местах общего пользования, истец считает, что обязанность по содержанию несут все сособственники квартир.

Для установления собственников помещений расположенных по адресу: <...><адрес> истцом получены выписки из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы ответчиком с извещением на ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра помещения, пострадавшего в результате залива.

В связи с чем первоначально истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 42 252 руб. 65 коп., убытки за ремонт газового котла в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 111 руб. 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 6 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО2 ФИО35

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 ФИО36 соглашаясь с выводами судебного эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 70 329 руб., убытки за ремонт газового котла в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 111 руб. 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 6 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309 руб. 87 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований, поступившие от представителя истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Багунц ФИО37. и его представитель истца ФИО1 ФИО38 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель дополнительно пояснил, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1738 рублей, в связи с увеличением исковых требований государственную пошлину истец не доплачивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО39 – ФИО4 ФИО40 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований в отношении своего доверителя отказать, пояснив, что ФИО3 ФИО41 на праве собственности принадлежит <адрес> в доме адресу. <...><адрес>, которая изолирована от других помещений и не имеет мест общего пользования с ними. Ущерб истцу был причинен действиями третьего лица, которому ФИО2 ФИО42, являющаяся нанимателем квартиры, сдавала свою комнату в аренду. Залив квартиры истца произошел из места общего пользования коммунальной квартиры. Из всех участников процесса только ФИО3 ФИО43. проживает по адресу: <адрес>. Ответчики Лебедь ФИО45 и ФИО6 ФИО44. не проживают.

Ответчик ФИО2 ФИО46. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что проживает в комнате в коммунальной квартире. Комната является муниципальной собственностью. Она сдавала свою комнату девушке Анастасии, которая проживала в ней совместно с мужчиной по имени Алик. Когда квартиранты стали съезжать, Алик сорвал кран, который ранее самостоятельно смонтировал на общей кухне, в результате чего произошел залив.

Ответчики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., Лебедь ФИО47., представитель третьего лица –ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела не представили.

Ответчик ФИО3 ФИО48. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО5 ФИО50., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении требований отказать, сообщив, что в действиях Администрации отсутствует вина в причинении ущерба истцу, поскольку ФИО2 ФИО49. является нанимателем жилого помещения <адрес> по указанному выше адресу, соответственно бремя поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложено на нее.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» в судебное заседания не явился, направил в суд возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вред причинен не по их вине.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Багунц ФИО51. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Ответчик Лебедь ФИО52., является собственником <адрес>, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 ФИО53. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ФИО54 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО55 согласно копии типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> в доме по указанному выше адресу. Данный факт подтверждается также представленной ею квитанцией по оплате социального найма, выставляемой Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов». Кроме того ФИО2 ФИО56. зарегистрирована по указанному адресу.

Помещения ответчиков ФИО2 ФИО57 Лебедь ФИО58 и Груздевой ФИО59. имеют места общего пользования, в частности кухня, из которой произошел залив квартиры истца, расположенной ниже является местом общего пользования.

Согласно акту обследования квартиры, принадлежащей истцу, подписанного главным инженером ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, которое осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: Саратов, ул. им. ФИО8, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры, расположенной выше, вследствие чего при входе в квартиру, полностью размок и обрушился целиком подвесной потолок из гипсокартонных листов, размером 9 кв.м., в туалете подвесной белый потолок «Амстронг» в количестве четырех панелей намок полностью и поменял цвет на коричневый из-за залитая размером 1 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указано то, что неустановленное лицо сломало ранее смонтированную им кухонную мойку и сорвало кран холодной воды, в результате чего вода текла на пол, что привело к затоплению квартиры истца.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителей ответчиков ФИО3 ФИО60. и Администрации муниципального образования «город Саратов» определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ», расходы по проведению которой возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно экспертного заключения N 1087 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НИЛСЭ», причиной залива в <адрес> по адресу <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является повреждение латунного тройника трубопровода ХВС, ранее установленного в помещении кухни коммунальной <адрес> на 2 этаже. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) составляет 70 329 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ», поскольку заключение соответствует материалам дела, экспертом даны ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 ФИО61, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика пояснила, что является нанимателем <адрес>Б, расположенной по адресу: <...><адрес>, которая расположена над квартирой истца. Указанную квартиру она сдавала Анастасии, которая после переезда поселила мужчину по имени Алик, на неоднократные просьбы съехать он не реагировал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине Алика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вызванной тем, что он сломал мойку и сорвал кран холодной воды в общей кухне.

Аналогичную позицию причины залива изложили в своих пояснениях истец Багунц ФИО62., ответчик ФИО6 ФИО63. и представитель ответчика ФИО3 ФИО65 – ФИО4 ФИО64.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 ФИО66 по заявлению Груздевой ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила провести проверку по установлению личности мужчины, сорвавшего кран в общей кухне, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением установлена личность мужчины, повредившего трубопровод.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что причиной залива в <адрес> по адресу <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является повреждение латунного тройника трубопровода ХВС, ранее установленного в помещении кухни коммунальной <адрес> на 2 этаже.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из содержания ч. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения, являющегося местом общего пользования ответчиков, однако именно ФИО2 ФИО68 не выполнила п.п. «б», «в», «д» пункта 10 раздела II Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила пользования жилыми помещениями», в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них займодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в местах общего пользования – кухне коммунальной квартиры - ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. был причинен материальный ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства (пояснения сторон, заключение эксперта) суд, исходит из того, что истцом предоставлены достоверные доказательства того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 ФИО69.

В действиях остальных ответчиков суд не усматривает действий (бездействий) послуживших основанием привлечения ущерба имуществу истца.

Ответчиком ФИО2 ФИО71 не представлено доказательств отсутствия ее вины, поскольку истцом представлены достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел по вине действий ответчика, на которого возложена обязанность поддерживать надлежащее состояний жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и возложении на ответчика ФИО2 ФИО70 в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 70 329 руб.

Истцом понесены убытки по ремонту газового котла в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ФИО2 ФИО72

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., а также договором №-ОЗК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «Независимая экспертиза собственности» в лице директора Буря ФИО74 и Багунцем ОФИО75.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы ущерба, истцом суду первой инстанции предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке.

Указанные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 1111 руб. 50 коп., подтвержденные квитанциями № на сумму 280 руб. 20 коп, № – 280 руб. 20 коп., № – 270 руб. 90 коп., № – 280 руб. 20 коп., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., расходы за ксерокопирование искового материала в размере 6 370 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены судом на всех участников процесса в равных долях. Однако согласно счетам на оплату, поступившим из экспертного учреждения до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена. Возложение судом обязанности по оплате экспертного исследования в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и обусловлено бременем доказывания сторон. Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в зависимости от того, в каком объеме удовлетворены исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 740 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО2 ФИО76. в пользу экспертного учреждения – ООО «НИЛСЭ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебные расходы в виде потраченных им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., однако документов, подтверждающих заключение договора на оказание услуг и документов, подтверждающих оплату ФИО1 ФИО77 денежной суммы не предоставлено. Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 1 738 руб., однако в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с тем, что в процессе проведения судебной экспертизы материальный ущерб был установлен экспертом в размере 70329 рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины решается судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных Багунцом ФИО78 судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 ФИО80 в пользу Багунца ФИО79. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

Кроме того с ФИО2 ФИО81. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571 руб. 87 коп.

Суд считает, что ФИО2 ФИО82. не лишена возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по его мнению, лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных с нее в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багунца ФИО83 к Груздевой ФИО84, ФИО3 ФИО85, Лебедь ФИО86, ФИО2 ФИО87, Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО88 в пользу Багунца ФИО89 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 70 329 рублей, убытки за ремонт газового котла в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 111 рублей 50 копеек, расходы за ксерокопирование искового материала в размере 6 370 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738 рублей, а всего 94 548 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Багунца ФИО90 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО91 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 740 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО92 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 571 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья Т.С.Анненкова

№
№

№