Решение № 2-2674/2020 2-2674/2020~М-3044/2020 М-3044/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2674/2020

Дело № 2-2674/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004298-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 15 октября 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 254 000 руб. под 23,9 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга, процентов. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 02 июля 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 306 081 руб. 73 коп., из них 260 759 руб. 54 коп. – основной долг, 39 754 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 567 руб. 55 коп. - пени.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2018 г. в размере 306 081 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» участия не принимал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В такой ситуации суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения между сторонами кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 254 000 руб. под 23,9 % годовых. При этом Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», включая Дополнительные условия по кредитным картам и Дополнительные условия по дебетовым картам, тарифы банка являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора банк выдал ответчику кредитную карту и открыл банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат земных средств заемщик должна была осуществлять путем внесения платежей не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность. Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по счету следует, что ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 22 июня 2020 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 29 июня 2020 г., которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляет 306 081 руб. 73 коп., из них 260 759 руб. 54 коп. – основной долг, 39 754 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 567 руб. 55 коп. - пени.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения обязательных платежей по кредиту, размерах процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносила, доказательства обратного не представила, арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорила, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности.

При этом, оснований для снижения размера штрафных санкций (который согласуется с требованиями ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») суд не находит, так как он соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. К тому же бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства в обоснование своих возражений против иска и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание не явилась.

В такой ситуации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6 260 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2018 года по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 306 081 рубль 73 копейки (из них 260 759 рублей 54 копейки – основной долг, 39 754 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 567 рублей 55 копеек - пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-004298-29Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2674/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь___________________________Буделева А.М. подпись