Решение № 2-7334/2019 2-7334/2019~М-6562/2019 М-6562/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-7334/2019

16RS0051-01-2019-008860-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-7334/2019
21 ноября 2019 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>

13.05.2019 истец на своем автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес изъят>, обнаружил механические повреждения.

По данному случаю истец обратился в отдел полиции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобилю причинены в результате действий ФИО16 родителями которого являются ответчики.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого размер ущерба составил 94 977 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94 977 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб., в порядке возврата государственной пошлины 3049 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Мазда», государственный номер <***>.

13.05.2019 истец на своем автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес изъят>, обнаружил механические повреждения.

По данному случаю истец обратился в отдел полиции.

По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателем ОП <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019.

Как усматривается из материалов проверки сообщения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.05.2019 группа детей сбрасывала плитки с общего балкона 16-го этажа <адрес изъят>. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Дознавателем ОП <номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019, что повреждения автомобилю истца причинены в результате действий именно ФИО11 Фактов, подтверждающих, что автомобиль повредили другие дети, не установлено.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО12, являются ответчики ФИО4 и ФИО5

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и непричастности несовершеннолетнего ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

При этом ответчиками также не обжаловано ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни действия (бездействия) дознавателя.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО13 ФИО7

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ФИО14 ФИО7, что исключало бы ответственность ответчиков, последними представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков - ФИО15 ФИО7, поскольку действия их сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При этом в силу положений статей 61 и 63 Семейного кодекса РФ ущерб должен быть возмещен родителями в равных долях.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 94 977 руб. (л.д. 77-104)

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

На возражения представителя ответчика о наличии технических ошибок в заключении, истцом представлено исправленное заключение и квитанция.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчикам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств (л.д. 128 оборот).

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 94 977 руб. в равных долях, то есть по 47 488 руб. 50 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 76)

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 14000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3049 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47 488 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3250 рублей, расходы на представителя размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 1524 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47 488 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3250 рублей, расходы на представителя размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 1524 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27.11.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов