Решение № 12-74/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-74/2026

Дело № 12-74/2026

УИД 75RS0002-01-2026-001251-54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Шаманских А.А. на определение участкового уполномоченного полиции О. Р. по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции О. Р. по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Россети Сибирь» Шаманских А.А. обратилась с жалобой, просила определение как незаконное отменить. В обоснование жалобы ссылалась на существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку при его вынесении не был проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проверка обстоятельств совершения правонарушения должна состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В судебном заседании представитель Шаманских А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что должностным лицом определение вынесено на основании умозаключений о том, что прибор учета находится на электроопоре за границами земельного участка, но при этом не учтено что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета лежит не потребителе. Кроме того, не был опрошен ни один человек, ни сама ФИО2, ни специалисты, составляющие акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Представитель О. Р. по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагала определение об отказе в возбуждении административного дела законным. Указал, что в материалах деля имеется акт технической проверки-допуска, проведенной в отсутствие ФИО2, без её уведомления, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, указал об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела отказано в связи с тем, что прибор учета находится на электроопоре за границами земельного участка.

Вместе с тем, как следует из отказного материала, электромонтеры, составившие акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, не опрашивались, на кого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, принадлежность прибора на праве собственности, участковым уполномоченными полиции, также не выяснялось, не анализировалось законодательство относительно определения того, что же является безучетным потреблением электроэнергии. Была опрошена ФИО2

Имеет место неполнота проведения проверки.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из отказного материала № следует, что речь идет о длящемся правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно заявления ПАО «Россети Сибирь» от 12.01.2026г., обращение представителя ПАО «Россети Сибирь» поступило в О. Р. по <адрес> 12.01.2026г., то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении.

В данном случае установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не было начато, то прекращение не возбужденного административного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не возможно, как и не возможно возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение участкового уполномоченного О. Р. по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Порошина