Решение № 2А-65/2020 2А-65/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-65/2020

№ 2а-65/2020

44RS0014-01-2020-000019-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении законной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости полуприцепа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7, был наложен арест на имущество административного истца - полуприцеп с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., предварительно оцененный в <данные изъяты> рублей.

Административным ответчиком была произведена оценка данного имущества с привлечением профессионального оценщика. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ООО «Аксерли» рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., составила <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета административный ответчик вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Из отчета следует, что оценщиком применялся сравнительный метод оценки. В отчете оценщик указывает, что объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в связи с этим оценщик считает допустимым принять в расчет объекты аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе. То есть, оценщик в расчетах учитывает чрезвычайные обстоятельства. Оценщик не осматривал полуприцеп лично, не оценивал состояние его составных частей и, поэтому не мог объективно определить его рыночную стоимость исходя из технического состояния ТС.

На основании данного отчета административный ответчик вынес постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с данной оценкой, административный истец заказал свой отчет об оценке. Согласно Акту экспертного исследования № по результатам автотехнической экспертизы, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., составила <данные изъяты> рублей, что, по мнению административного истца, наиболее точно определяет рыночную стоимость полуприцепа. Эксперт в данном случае лично осматривал автомобиль и в отчете анализирует множество предложений о продаже автомобилей аналогов на рынке в <адрес>.

Таким образом, считает, что отчет об оценке полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ» административного истца, принятый административным ответчиком не отображает рыночную стоимость, и, следовательно, постановление об оценке имущества должника, вынесенное административным ответчиком не законно.

Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО10 в части исполнения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. (в части реализации полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ 1998г.в., общей стоимостью <данные изъяты> рублей) (л.д. 17-18).

Судом для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ООО «Бюро правового Аутсорсинга», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ООО «Аксерли».

Административный истец ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. С заключением экспертизы по определению рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ»,1998г.в., №, в размере <данные изъяты> рублей согласен.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. Ранее участвовала в судебных заседаниях, против удовлетворения заявленных административным истцом требований не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «Бюро Правового Аутсорсинга», ООО «Аксерли» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, привлеченные для участия в деле, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О дате, времени и месте рассмотрения административного иска уведомлены надлежащим образом и своевременно. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения. Причина неявки остальных заинтересованных лиц не известна. В материалах дела имеются возражения заинтересованного лица ФИО8, из которого следует, что она просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, (л.д.27).

Суд, с учетом мнения присутствующих сторон, положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся сторон, оснований для признания их явки обязательной не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного соответчика, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как следует из материалов судебного поручения (л.д.233-235), оценщик ФИО6, при допросе его Ленинским районным судом <адрес>, пояснил, что поддерживает свой отчёт 550/110 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., г/н №, на сумму ФИО11 рублей. Заключение эксперта ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ вручено заблаговременно и с ним он ознакомился. Комментируя данное заключение, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, считает его стоимость завышенной.

Лично не присутствовал при оценке спорного транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой «Кроне», потому что контрактом это не предусмотрено и это является нарушением прав. Осматривал объект представитель по доверенности, который работает в месте нахождения имущества. По поводу присутствия истца пояснить не может. Делали оценку по предоставленным документам судебным приставом и по фотоприложению, которое прислал представитель, который осматривал машину. При оценке использовался сравнительный подход. В отчете использовались общепринятые методики, как для любого транспортного средства, так и прицепов, которые основываются на пособиях СРД. Проводя анализ рынка, нашли пять похожих прицепов, первый прицеп 1997 года выпуска, который стоит 250 000 т.р. 1999 года выпуска 290 000 т.р., 2000 года выпуска 420 000 т.р. Исходя из того, что 1997, 1998, 1999 года выпуска ближе всего к году выпуска спорного полуприцепа «Кроне» г/н В А 657744, поэтому не использовали в сравнительном анализе те объекты, которые 2000 года выпуска, что нельзя сказать об эксперте.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела СП по <адрес> УФССП по <адрес> был наложен арест на имущество административного истца - полуприцеп с бортовой платформой «Кроне», предварительно оцененный в <данные изъяты> рублей, (л.д.74).

Административным ответчиком была произведена оценка данного имущества с привлечением профессионального оценщика, эксперта ООО «Аксерли», с которым заключен государственный контракт (л.д. 43-48). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ООО «Аксерли», оценщик ФИО6, рыночная стоимость вышеуказанного полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 53-65). На основании данного отчета административный ответчик вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с которым административный истец не согласен, так как считает что, его права нарушены, цена существенно занижена и не отображает его реальную рыночную стоимость.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения вопроса по определению рыночной стоимости транспортного средства, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу ФИО4 Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2, ФИО2, (л.д. 100-103).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак №, на дату проведения осмотра составляет <данные изъяты>) рублей (л.д. 127-132).

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (п. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы (л.д. 127-132) подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного транспортного средства, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта мотивировано, в нём указано на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны вводы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство.

Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость имущества (полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак № по оценке эксперта ИП ФИО2, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника (административного истца), дана с учетом состояния рынка транспортных средств.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Аксерли», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка оценщиком проведена без осмотра транспортного средства, заключение вынесено только на основании материалов представленных судебным приставом-исполнителем без участия собственника транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника, в данном случае административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак №, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынести постановление о принятии результатов судебной оценочной экспертизы вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, в связи с подлежащими удовлетворению требованиями административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов судебной оценочной экспертизы вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> 00 коп, нет оснований и необходимости в установлении надлежащей оценки спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования административного истца в части обязания судебного пристава исполнителя отменить оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Следовательно, административному истцу в части удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства, следует отказать.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в части исполнения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (в части реализации полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с учётом частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, по мнению суда, следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак №, признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, вынести постановление о принятии результатов оценки, арестованного имущества: полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1998 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска административному истцу ФИО1 ФИО13 отказать.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО14 в части исполнения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (в части реализации полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ»,1998г.в., регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>), сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гуров