Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-191/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчикам с иском( с учетом заявления от 12.11.2019г. о привлечении соответчика) о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1202720 руб., судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14214 руб., оплаты экспертизы в размере 15000руб., оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. Требования мотивировав тем, что 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 а также с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 1 054 128 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHWARZMULLER <данные изъяты>, составляют 148592 руб. Затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортных средств составили 15000 рублей. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу, которому по договору возмездного оказания услуг за составление претензии оплатил 2000 рублей, за подготовку искового заявления оплатил 5000 рублей. Также за подачу искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14214 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12., а также представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя в ДТП не считает.

Ответчик ФИО2(до заключения брака – ФИО1) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлась. 09.01.2018г. транспортное средство было продано ФИО1, представила договор купли-продажи транспортного средства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 г. в 11 час. 35 мин. на 1162 км. автодороги Сибирь в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО1 управлял трактором <данные изъяты> двигался со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска, в результате неисправности сцепного устройства, прицеп выкатился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12

Виновным в ДТП является ФИО1, который обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В соответствии с п. 23.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2018г., ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018г., трактор МТЗ-82 продан ФИО2 ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

На момент ДТП ответчик ФИО2 собственником транспортного средства не являлась, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2( до заключения брака – ФИО1), как с собственника транспортного средства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 603-51-18\2 от 22.05.2018г., выполненному ООО «Центр независимых экспертных исследований « РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии 12.01.2018г., без учета износа составляет 281 090 руб., с учетом износа – 148 592 руб. Согласно экспертному заключению № 603-51-18\1, выполненному ООО «Центр независимых экспертных исследований « РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии 12.01.2018г. без учета износа составляет 1 779 048 руб., с учетом износа – 1 054 128 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере руб. 1 202 720 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14214 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 7000 руб., оплата экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1202720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019г.

Председательствующий