Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-2279/2018 М-2279/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3667/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Н. об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав на то, что установление факта необходимо для оформления пенсии, т.к. в трудовой книжке заявителя запись об изменении фамилии Н.Н. на М. не заверена оттиском печати.

Заявитель Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ ГУ ПФР № по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на титульной листе в трудовой книжке заявителя фамилия Н.Н. на М. не заверена оттиском печати, в связи с чем, заявителю было отказано в оформлении пенсии.

Согласно свидетельству о рождении Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГ, место рождения <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что Н.Н. расторгла брал с Ю.Г., и ей присвоена фамилия Н.Н..

ДД.ММ.ГГ Н.Н. заключила брак с Г.А., и ей присвоена фамилия Р..

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению, следует установить факт принадлежности гражданке РФ Н.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке г. <адрес>, трудовой книжки на имя (М., Н.Н.) Н.Н., ДД.ММ.ГГ выданной ДД.ММ.ГГ серии №.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принадлежности Н.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке г. <адрес>, трудовой книжки и вкладыша к ней, на имя (М., Н.Н.) Н.Н., ДД.ММ.ГГ., выданной ДД.ММ.ГГ серии №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.