Решение № 2-2175/2019 2-2175/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2175/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2175/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда в размере 58000 рублей, в счет компенсации потери в заработной плате в размере 3338 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 17 копеек, в счет компенсации расходов на адвоката в гражданском процессе в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Судом установлено, что 19.10.2018 года ответчик ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бондаря С.В. по части 1 ст. 128.1 УК РФ (Клевета).

19 октября 2018 года заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти ФИО3 и назначено судебное заседание.

Не обладая юридическими знаниями и навыками защиты своих прав в суде, ФИО1 заключил с Гуровой Т.В. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 11.11.2018 года.

Стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей определялась с учетом рекомендаций Совета ПАСО об установлении минимальных ставок гонорара адвоката за оказание юридической помощи (решение Совета ПАСО от 22.11.2018 г.)

В судебном заседании обозревалось уголовное дело частного обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 под № 1-3/2019 в 2-х томах.

Данное уголовное дело частного обвинения длилось на протяжении 7 месяцев, по причине того, что частный обвинитель ФИО2 и его представитель не являлись в судебные заседания, затягивая тем самым рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела являться основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил ее, злоупотребив своим правом, подтверждаются материалами гражданского дела, а также обозревавшими в судебном заседании материалами уголовного дела частного обвинения, из которых следует, что в действиях ФИО2 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а, также учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, а также потери заработка суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового смысла предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Материалы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 58000,00 рублей на оплату услуг адвоката Гуровой Т.В., что также подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на указанную истцом сумму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с ФИО2 подлежат взысканию соответствующие расходы на адвоката в размере 58000,00 рублей.

Возмещение ущерба в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец неоднократно отпрашивался с работы на назначенные мировым судьей судебные заседания, в связи, с чем имело место потеря заработной платы в размере 3 338 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой с места работы истца - ООО «Сидус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации потери в заработной плате в размере 3338 рублей 82 копейки также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 в сумме 2040 рублей 17 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и напряженности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации имущественного вреда 58000,00 рублей,

- в счет компенсации потерь в заработной плате 3338,82 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2040,17 рублей,

- расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, а всего: 74378 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002271-28