Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело № 2-677/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2о – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2о обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 долг по договору займа в сумме 2500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 4000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8172 рубля 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2018 года ответчик ФИО4 взял в долг у истца 2500 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% к сумме долга ежемесячно, со сроком возврата 06 октября 2018 год. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Со ссылкой на положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2о – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4о не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщик ФИО4 получил от заимодавца ФИО2 сумму займа в размере 2500 долларов США.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, согласно которой ФИО4о обязался до 06 октября 2018 года вернуть ФИО2 о, сумму долга в размере 2500 долларов США, а также 10% к сумме долга за месяц.

Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО4 заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В данном случае валютой договора займа являлся доллар США.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условий рассматриваемого договора займа, валютой договора займа являлся доллар США, и исходя из буквального толкования представленной расписки ФИО4 принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США, поэтому к данным правоотношениям не применим п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

Между тем, согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между ФИО2 о и ФИО4

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств, принятых по договору займа от 06 сентября 2018 года установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 2500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке о получении суммы займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% от суммы долга ежемесячно. За указанный истцом период с 07 сентября 208 года по 06 января 2020 года (16 месяцев), размер процентов за пользование займом составил 4000 долларов США (2500*10%)*16.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 10 января 2020 года составляет 230,93 долларов США.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8172 рубля 14 копеек, что подтверждается находящимся в материалах дела чеком-ордером от 12 мая 2020 года.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2018 года по 06 января 2020 года в размере 4000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 10 января 2020 года в сумме 230,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8172 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-677/2020