Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

«06» августа 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 11 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 096 842 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев, при заключении которого истцу было навязано заключение с ПАО СК «Росгосстрах» договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, по которому истцом произведена оплата страховой премии в сумме 153 842 рубля, тогда как ФИО1 18 декабря 2018 года направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат ФИО1 части страховой премии в сумме 7 692,10 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора страхования, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возврата премии в сумме 146 149,90 рублей, неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года 286 452,04 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали. При этом истец ФИО1 пояснил суду, что при заключении с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора он просил менеждера выдать кредит без страховки, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 096 842 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора 11 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <***>, в рамках которого оплаченный ФИО1 размер страховой премии составил 153 842 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является сыном ФИО1, с которым вместе с которым 11 декабря 2018 года присутствовал в ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении его отцом кредитного договора. Денежные средства в кредит ФИО1 брал для свидетеля. После получения кредита ФИО4 отдает в погашение кредита свои денежные средства. При заключении договора сотрудники банка пояснили ФИО1, что кредит не может быть оформлен без страховки.

Суд критически относится к данным ФИО4 показаниям, поскольку, как пояснил свидетель, кредит истцом получался именно для ФИО4, который в настоящее время вкладывает свои денежные средства в погашение кредита, в связи с чем судом установлен материальный интерес свидетеля в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кредитный договора от 11 декабря 2018 года <***> не содержит условий, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования в судебное заседание не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительным договора страхования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», изменен с 01.01.2018 г. «период охлаждения», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанных Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

18 декабря 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возврате оплаченной до договору страхования от 11 декабря 2018 года страховой премии, указанное заявление получено ответчиком 21 декабря 2018 года.

Из содержания искового заявления усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение ФИО1 произвело возврат части страховой премии в сумме 7 692,10 рублей, что подтверждено в судебном заседании представленным платежным поручением от 26 декабря 2018 года № 984.

В то же время ФИО1 заявление о возврате страховой премии направлено в адрес страховщика в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, то есть в «период охлаждения», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление 21 декабря 2018 года, было обязано в срок не позднее 31 декабря 2018 года произвести возврат ФИО1 страховой премии в сумме 153 842 рубля, тогда как фактически возвратило заявителю 7 692,10 рублей.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата ФИО1 страховой премии в сумме 146 149,90 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку нормы ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на основании которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии при добровольном отказе потребителя от договора страхования не применяются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в сумме 286 454,04 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера допущенных нарушений, на основании ст. 151 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 574,95 рублей (146 149,90 + 5 000)/2).

Оснований для применения к указанной выше сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований потребителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 по ордеру представляла ФИО2, которой истцом согласно квитанции произведена оплата 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является не завышенной.

Учитывая требования пропорциональности взыскания судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что из заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в сумме 432 601,94 рублей (146 149,90 + 286 452,04) судом удовлетворены требования о взыскании суммы 146 149,9 (что соответствует 33,78 % от заявленной цены иска), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 134 рубля (30 000 ? 33,78%).

Кроме того по правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 661 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в сумме 146 149,90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 75 574,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 134 рубля, а всего 236 858 (двести тридцать шесть тысяч, восемьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования <***> от 11 декабря 2018 года, взыскании неустойки в сумме 286 452,04 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 19 866 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 661 (три тысячи, шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» августа 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» августа 2019 года

судья Лымарев В.И.