Определение № 2-202/2017 2-202/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

№2-202/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.

при секретаре Архиповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от <дата>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, перешли к ООО «АФК», в том числе право требования по кредитному договору <№> от <дата>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 53065,89 рублей и в возврат государственной пошлины 1791,98 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что ответчик ФИО1 умер.

В судебном заседании решается вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком по делу ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

На основании договора уступки прав требования <№> от <дата> Цедент (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») передает Цессионарию (ООО «Агенство Финансового Контроля») права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к Договору. В приложении №1 к договору уступки прав требования <№> от <дата> указан заемщик ФИО1 по кредитному договору <№>.

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата>, выданной территориальным отделом ЗАГС Никольского района Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО1 <дата> года рождения умер <дата>.

<дата> ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 53065,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1791,98 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с данным иском ответчик ФИО1 умер.

В соответствии со ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается смертью.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

По смыслу закона суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку иск необоснованно предъявлен к умершему гражданину, который не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору прекратить, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить ООО «Агентство Финансового Контроля» право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО1, принявшим наследство.

Возвратить ООО «Агентство Финансового Контроля» уплаченную по платежным поручениям <№> от <дата>, <№> от <дата> государственную пошлину в размере 1791,98 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья