Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-482/2025

УИД: 45RS0004-01-2025-000745-66

Дело № 2-482/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 18 декабря 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что22.06.2025между истцом и ООО «Глобал» был заключен агентский договор№*о бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, а именно туристического продукта - поездка в Адрес Обезличен (отель Малибу) с полным пансионом в период с 18.09.2025 по 26.09.2025, перелет Екатеринбург-Адлер. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме в размере 108900 руб.17.09.2025 истцу ответчиком сообщено, что фирма закрывается, все туры аннулированы. Истцом19.09.2025 была направлена претензия в адрес ООО «Глобал», которая ответчиком оставлена без ответа. Просит расторгнуть агентский договор от 22.06.2025 №*, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 108900 руб., взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 до момента фактического расчета, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 3% за каждый день невозврата денег, почтовые расходы.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глобал», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела 22 июня 2025 г.ФИО1 (Турист)заключила с ООО «Глобал» (Агентство) агентский договор о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста№*, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Везде, где по тексту указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристического продукта.

В комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование (п.1.3 договора)

Согласно бланк заказу ООО «Глобал» взяло на себя обязательство реализовать ФИО1 туристский продукт для нее и ФИО3на период с18.09.2025по26.09.2025, в том числе авиаперелет Екатеринбург – Адлер - Екатеринбург, размещение в отеле Малибу (г. Гагры), трансферы аэропорт – отель - аэропорт, страховки медицинские. Полная стоимость туристского продукта составила 108 900 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 21.06.2025 и 23.06.2025, отчетами по банковской карте, предоставленных по запросу суда ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5.4 указанного договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены поручения туристом, агентство возвращает туристу оплаченные туристом денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе от подтвержденного туристического продукта и (или) отмене поручения туристом, незамедлительно после возврата денежных средств туроператором и иными лицами агентству.

Агентство вправе удержать причитающиеся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных агентством при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных туристом агентству во исполнение договора (п.5.6 договора).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

23 сентября 2025 года почтовой связью в адрес ООО «Глобал» направлена претензия истца о расторжении агентского договора о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 22.06.2025 №*, выплате ей в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 108900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64173009005685 почтовое отправление с претензией 28 октября 2025 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Частями 3 и 5 ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом в абз.2 п.48 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме. Установив, что ООО «Глобал» свои обязательства по агентскому договору о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 22.06.2025 №* не исполнил. При этом ответчик не предоставил суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением указанного договора, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, в сумме 108 900 руб., а также суд полагает подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 о расторжении агентского договора о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 22.06.2025 №*.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и взыскивает с ООО «Глобал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка в настоящем споре носит штрафной характер и установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств не была получена ООО «Глобал», 28 октября 2025 г. возращена в адрес отправителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 10 ноября 2025 года (первый рабочий день согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18 декабря 2025 года

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.112025 по 18.12.2025 составит 1919 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 108900 руб. х 39 дн. /365 х 16,5%.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2025 по день фактического возврата сумм, уплаченных по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Глобал» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 409 руб. 96 коп. (из расчета: (108 900 руб. + 20 000 руб. + 1919 руб. 92 коп.) х 50%). Установленных законом оснований для снижения штрафа не имеется, снижении размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Учитывая, что настоящим решением обязанность по исполнению обязательства в натуре на ответчика ООО «Глобал» возложена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований к ответчику до предъявления иска в суд понесены почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику в общем размере 659 руб. (чеки АО «Почта России» от 23.09.2025 и 22.10.2025), в связи с чем суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В действиях истца злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем несение данных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Глобал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы (в пределах заявленных требований) в размере 659 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7324 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 22 июня 2025 года №*, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2025 года по 18 декабря 2025 года включительно в размере 1919 руб. 92 коп., штраф 65 409 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 659 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, от суммы основного долга 108 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7324 руб. 60 коп.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 19 декабря 2025 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин