Решение № 2А-287/2018 2А-287/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-287/2018

Дело № 2а-287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности от 23.01.2018), также представляющей интересы Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства и возложении обязанности,

Установил:

В.С.АБ., являясь взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Тубиша Д.А. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №, возбужденного 10 августа 2015 года, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Административный иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному исполнению исполнительного документа по взысканию алиментов с Тубиша Д.А. (исполнительного листа от 21.07.2015), алименты ФИО3 получает нерегулярно, сведениями о ходе исполнительного производства не располагает. По состоянию на 01.01.2017 года задолженность Тубиша Д.А. по алиментам составила 22 94 рубль 22 копейки. Фактически ФИО3 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого были нарушены права взыскателя, в связи с чем административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности), также представляющая интересы Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исполнительный лист был направлен для исполнения в Красноярскую краевую коллегию адвокатов, задолженность по алиментам возникла у должника Тубиша Д. А. в связи с отсутствием гонораров (должник является адвокатом), поэтому после обращения взыскателя ФИО3 по поводу невыплаты алиментов судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по состоянию на 01.01.2017 года в сумме 22 941 рубль 22 копейки, исходя из среднемесячной заработной платы должника. После этого были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности. Просроченной и текущей задолженности должник Тубиш Д.А. не имеет.

Срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Судебный приставМежрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы ФИО1 в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник) Тубиш Д.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против административного иска возражает, указав на погашение задолженности.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п, 8 ч.1 ст. 47 приведенного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентированы ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.2). Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 102 приведенного Федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должника Тубиша Д.А. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д.21-22).

Согласно сообщению Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиш Д.А. является ее членом с 21 июля 2015 года ( л.д.27).

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в Красноярскую краевую коллегию адвокатов с целью удержания алиментов из гонорара адвоката Тубиша Д.А. (л.д.25), в связи с чем исполнительное производство было окончено (л.д.26).

Как следует из предоставленных в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району справок, удержание алиментов из заработка Тубиша Д.А. в период времени с июля 2015 года по сентябрь 2016 года производились нерегулярно - в сентябре 2015 года, июле и августе 2016 года, поскольку адвокатское вознаграждение в период с июля по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 по июнь 2016 года, а также в сентябре 2016 года Тубишу Д.А. не выплачивалось, иных доходов он не имел.

В адрес МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от Красноярской краевой коллегии адвокатов 17 ноября 2015 года поступила информация об удержании из заработка Тубиша Д.А. и перечислении алиментов за октябрь 2015 года (л.д.28), 11 августа 2016 года - об удержании и перечислении алиментов за июль 2016 года (л.д.29), после чего 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в Красноярскую краевую коллегию адвокатов было направлено требование о предоставлении информации об удержании алиментов и наличии задолженности (л.д.31), а также требование об установлении размеров удержания текущей и просроченной задолженности по алиментам (л.д.30).

15 сентября 2016 года в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району поступила информация о том, что за прошедший период алименты удерживались и перечислялись ФИО3 дважды - в октябре 2015 года и в июле 2016 года (л.д.32).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись данные, свидетельствующие о том, что исполнительный документ по взысканию алиментов не исполняется; только после обращения взыскателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю в конце 2016 года (о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила в судебном заседании), 26 января 2017 года в Красноярскую краевую коллегию адвокатов судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении информации о задолженности Тубиша Д.А. по алиментам и причинах отсутствия дохода должника (л.д.36).

12 февраля 2017 года на требование был предоставлен ответ (л.д.37-39), 16 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об определении задолженности Тубиша Д.А. по алиментам в размере 22 941 рубль 22 копейки по состоянию на 01 января 2017 года (л.д.41).

Данное постановление было направлено взыскателю ФИО3 по электронной почте, сторонами исполнительного производства в установленный законом срок оспорено не было.

Как следует из направленных в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району справок, в течение 2017 года из заработка должника Тубиша Д.А. ежемесячно производилось удержание и перечисление алиментов в пользу взыскателя ФИО3 в погашение текущей задолженности при отсутствии сведений о наличии просроченной задолженности (л.д.43-54,66-67).

Доказательства направления Красноярской краевой коллегии адвокатов требования от 17 февраля 2017 года об удержании задолженности Тубиша Д.А. в размере 22 941 рубль 22 копейки (л.д.42) суду предоставлены не были.

Как следует из ответа на жалобу ФИО3 от 12 декабря 2017 года (л.д.68), после ее обращения по факту наличия задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем было направлено требование № от 17 февраля 2017 года об удержании задолженности в сумме 22 941 рубль 22 копейки, в декабре 2017 года в погашение задолженности удержано и перечислено ФИО3 13 767 рублей 07 копеек, Тубиш Д.А. перечислил на счет ФИО3 в погашение задолженности: 02 ноября 2017 года – 4000 рублей, 15 декабря 2017 года – 2000 рублей (л.д.49-73).

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Красноярской краевой коллегии адвокатов направлено требование об удержании и перечислении оставшейся задолженности в сумме 3 174 рубля 15 копеек (л.д.75), по сообщению от 14 февраля 2018 года просроченная задолженность погашена в полном объеме (л.д.79).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО3 фактически оспаривает не действия судебного пристава-исполнителя, а его бездействие в виде непринятия мер по взысканию с Тубища Д.А. задолженности по алиментам.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 не получала алименты в период времени с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по июнь 2016 года, а также за сентябрь 2016 года, следовательно, узнала о нарушении своих прав в июле 2015 года. Кроме того, об определении судебным приставом-исполнителем задолженности Тубиша Д.А. по алиментам по состоянию на 01 января 2017 года взыскателю ФИО3 стало известно в феврале 2017 года, копия постановления от 16 февраля 2017 года об определении задолженности была получена взыскателем и приложена к административному исковому заявлению; согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании копия постановления была направлена взыскателю в феврале 2017 года, что административным истцом не оспаривается. В дальнейшем 12 декабря 2017 года ФИО3 обращалась в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по поводу непринятия мер по гашению задолженности. С административным иском ФИО3 обратилась в суд только 07 февраля 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, поскольку административный истец ФИО3 о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, в суд не представлены.

Поскольку все необходимые меры по взысканию алиментов судебным приставом-исполнителем приняты, просроченная задолженность Тубиша Д.А. на момент судебного разбирательства погашена, алименты удерживаются и перечисляются в пользу взыскателя ФИО3 ежемесячно, исполнительное производство не прекращено, оснований возлагать на судебно пристава-исполнителя обязанности по исполнению исполнительного документа по взысканию с Тубиша Д.А. алиментов суд не усматривает.

На все обращения ФИО3 о ходе исполнительного производства были даны соответствующие ответы (л.д.68, 78), ФИО3 не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства, на факты отказа в таком ознакомлении административный истец не ссылается.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по административному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства № и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)