Апелляционное постановление № 10-60/2025 от 19 октября 2025 г.

ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Боярских М.А.

с участием: помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Тугаевой К.М.

потерпевшей ФИО7 и представителя – адвоката Слабушевской К.Н.

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гутыро А.Н.

при ведении протокола секретарем Мясниковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гутыро А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, сохранено право обращения с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Гутыро А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о вынесении оправдательного приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности; законного представителя потерпевшего ФИО7 и представителя Слабушевскую К.Н, возражавших против удовлетворения жалоб и просивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности оставить на усмотрение суда; прокурора Тугаевой К.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление ФИО3 было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, незаконности, необоснованности, в связи с чем, считает, что приговор подлежит отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а также поясняет, что его вина не подтверждена доказательствами исследованными в судебном заседании. Судом не была дана оценка всем доводам стороны защиты. Ссылаясь на обстоятельства дела, поясняет, что не был установлен факт возникновения у него преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, объективных этому доказательств не приведено.

По мнению осужденного все доказательства его виновности основаны только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые надлежащим образом проверены не были. В свою защиту поясняет, что потерпевшего не удерживал, какие-либо действия направленные на устрашение Потерпевший №1 не предпринимал, через короткое время отпустил после того как он принес извинения в его адрес. Судом первой инстанции по его мнению не было установлено когда и в какой момент звучали угрозы убийством, для определения их реальности осуществления.

Также считает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что он не угрожал Потерпевший №1 убийством. При этом данные лица не являются заинтересованными в освобождении его (ФИО3) от уголовной ответственности. По мнению осужденного малолетние свидетели, представленные стороной обвинения являются заинтересованными, поскольку были участниками противоправных действий и событий ДД.ММ.ГГГГ, они также причинили ему материальный ущерб и свою причастность не отрицали в том, что бегали по гаражам. Поясняет, что в судебном заседании им были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий несовершеннолетних лиц.

Автор жалобы поясняет, что из показаний потерпевшего следует, что осужденным ему нанесены многочисленные удары по телу, однако заключением судебного медицинского эксперта данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, указывает, что судом при оглашении вводной и резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, о чем им была дана подписка, однако в приговоре в резолютивной части указано наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Просит вынести оправдательный приговор, в исковых требованиях представителю потерпевшего ФИО7 и потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гутыро А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором в связи с тем, что он основан на предположениях, доказательствах полученных с нарушениями действующего законодательства, подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приведено доказательств, указывающих на причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 надлежащим образом проверены не были. Поясняет, что ФИО3 потерпевшего не удерживал, какие-либо действия, направленные на устрашение Потерпевший №1 не предпринимал, через короткое время общения отпустил его после принесения ФИО3 извинений.

Поясняет, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 каких-либо поручений на ограничение свободы, ограничение передвижения и на запугивание потерпевшего не давал, сам угроз убийством не озвучивал, действий, указывающих на угрозу убийством не предпринимал и побоев не наносил, опровергающих доказательств этому стороной обвинения представлено не было. По мнению стороны защиты данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, а малолетние свидетели, которые были представлены стороной обвинения являются косвенными и заинтересованными в исходе дела, поскольку сами являлись участниками противоправных действий и событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы поясняет, что заключением судебного медицинского эксперта не установлено, что Потерпевший №1 были нанесены многочисленные удары по телу, что по мнению защитника вызывает сомнение в достоверности и правдивости показаний потерпевшего.

Таким образом, указывает, что в результате действий ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не было совершено действий, подтверждающих наличие угрозы его жизни и здоровью, психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, которые могут вызвать чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность, что также по мнению стороны защиты это подтверждается и поведением потерпевшего.

Кроме того, обращает внимание, что судом при оглашении вводной и резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы, о чем осужденным суду была дана подписка, однако в приговоре в резолютивной части указан наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В связи с изложенным считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В исковых требованиях представителю потерпевшего и потерпевшему отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тугаева К.М. находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постанавливается судом в совещательной комнате. На основании ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд обязан провозгласить вводную и резолютивную части приговора в зале судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание оглашенного судом приговора в отношении ФИО1 отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. В частности, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие в резолютивной части приговора при определении размера наказания в виде ограничения свободы (провозглашено – 8 месяцев, в приговоре указано – 10 месяцев).

Таким образом, принимая во внимание, что представленная в уголовном деле аудиозапись судебного разбирательства с провозглашением приговора не соответствует приговору, подшитому в уголовном деле, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях о внесении в приговор изменений после его провозглашения, о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет за собой безусловную отмену приговора.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, учитывая, что судебное решение отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО5 о невиновности ФИО1, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подлежат рассмотрению по существу и могут быть учтены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.А. Боярских

№