Решение № 12-420/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело № 12-420/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 19 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда гор. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069190001463033 от 23.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069190001463033 от 23.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23.08.2020 в 18 часов 50 минут, у <...> ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил движение по обочине.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление ввиду его незаконности, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения по делу. Сотрудникам ГИБДД он передал запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине для просмотра факта дорожно-транспортного происшествия, по которому он был потерпевшим. Согласия на просмотр видеозаписи, не касающейся факта ДТП, он не давал, поэтому данное доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, получено с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми ошибками и не может являться доказательством его вины.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Указал, что 23.08.2020 следовал на транспортном средстве Рено Дастер, государственный регистрационный знак № со стороны области по Бежецкому шоссе. В связи с возникшей необходимостью он съехал на обочину проезжей части. Затем он не смог выехать с обочины на проезжую часть из-за многокилометровой пробки, был вынужден некоторое время следовать на транспортном средстве по обочине дороги. Как долго он следовал на машине по обочине, пояснить не может. После того, как он перестроился с обочины в свою полосу движения, произошло столкновение его автомашины с транспортным средством, которое следовало по встречной полосе, совершая маневр обгона, и предприняло попытку вернуться в свою полосу движения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия он и второй участник дорожно-транспортного происшествия проследовали в ГИБДД. На его автомашине имелся видеорегистратор. У него не получилось самому скачать запись видеорегистратора, поэтому он передал сотруднику ГИБДД карту памяти видеорегистратора. Полагал, что сотрудник ГИБДД не имел право использовать запись видеорегистратора, не относящуюся к дорожно-транспортному происшествию. Фактические обстоятельства совершения правонарушения - факт движения его транспортного средства по обочине, не оспаривал. Отметил, что в протокол об административном правонарушении составлен с грубыми ошибками, в нем неверно указана его фамилия. Кроме того, ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника. Полагал, что к объяснениям второго участника ДТП следует отнестись критически, ее транспортное средство двигалось на большой скорости, и она не могла видеть, как его автомашина движется по обочине. Кроме того, указанное лицо заинтересовано в том, чтобы уменьшить свою вину в содеянном. Просил постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отметил, что 23.08.2020 в ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Твери самостоятельно прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2020, его участники ФИО2 и ФИО1 Водитель транспортного средства Рено Дастер предоставил флэш-карту с видеорегистратора своей автомашины. Из данной видеозаписи следовало, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство Рено Дастер под управлением ФИО2 двигалось по обочине. В тот же день в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 оспаривал вину в совершении правонарушения, в отношении него в тот же день - 23.08.2020 был составлен протокол об административном правонарушении. Перед вынесением постановления, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Вместе с тем, ФИО2 не требовал участия защитника в производстве по делу. В графе протокола, имеется его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он получал объяснения от второго участника ДТП. ФИО1 пояснила, что совершала маневр обгона, стала перестраиваться в промежуток между машинами, где произошло столкновение ее машины с транспортным средством ФИО2, которое выехало на освободившееся место, ранее двигалось по обочине. Было установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата ФИО1 При передаче документов в административную группу было выявлено, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка при написании фамилии ФИО2 Он позвонил ФИО2 и известил о том, что 07.09.2020 в протокол об административном правонарушении будут внесены соответствующие изменения. Тот по телефону сообщил, что в связи с занятостью на работе не сможет присутствовать при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Поэтому изменения в протокол 07.09.2020 были внесены в его отсутствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт движения его автомобиля по обочине, но указывал, что видеозапись не является доказательством факта правонарушения.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №175306 от 23.08.2020, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ( л.д. 3, 10),

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.08.2020, согласно которым она, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № двигалась из г. Бежецка Тверской области в сторону Твери по ул. Шишкова по встречной полосе движения, обгоняя автомашины попутного потока движения транспортных средств. Затем включила сигнал поворота для того, чтобы перестроиться в ряд движения автомашин попутного направления. В это время на ее полосу движения въехал водитель автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который двигался по обочине дороги, в результате чего произошло ДТП (л.д. 20),

- письменными объяснениями ФИО2 от 23.08.2020, согласно которым 23.08.2020 он двигался на своем автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по Бежецкому шоссе при въезде в г. Тверь. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, обгоняющий пробку слева по встречной полосе при перестроении в полосу движения попутного направления совершил столкновение с его автомашиной. В его транспортном средстве был видеорегистратор, запись с которого им передана сотрудникам ГИБДД ( л.д. 21),

- фотоматериалами, видеоматериалами ( л.д. 13, 26).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не доверять приведенным выше пояснениям должностного лица, а также объяснениям свидетеля ФИО1 оснований не усматриваю, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. При даче объяснений ФИО1 предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события и состава административного правонарушения, а также процедуры оформления административного материала не имеется. Факт составления инспектором ДПС в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела также не свидетельствует.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованности ФИО1 в исходе дела также не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как усматривается из текста постановления, в совокупности с пояснениями должностного лица – инспектора ДПС ФИО3, оно вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку после вынесения постановления ФИО2 с ним не согласился, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2 в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что ФИО2 был лишен права на защиту и права дачи объяснений по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО3, кроме того, из протокола об административном правонарушении 69 ПК№1753606 от 23.08.2020 усматривается, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола. В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, написанные им собственноручно, из которых следует, что он не согласен с административным правонарушением, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК№1753606 от 23.08.2020 в отношении ФИО2 составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Техническая ошибка (описка), имевшаяся в протоколе об административном правонарушении при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была устранена 07.09.2020 путем внесения исправлений в протокол. О времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО2 был заблаговременно уведомлен, что не оспаривалось последним. Поскольку ФИО2 не явился на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ изменения в протокол внесены в его отсутствие.

При вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о необходимости обеспечить помощь защитника ФИО2 не заявлялось.

С учетом изложенного полагаю, что право ФИО2 на защиту не было нарушено.

Довод жалобы об отсутствии нарушений правил Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 опровергается его объяснениями в судебном заседании, в которых он подтвердил, что 23.08.2020 на транспортном средстве двигался по обочине, а также письменными объяснениями ФИО1

Кроме того, факт нарушения подтверждается представленными видеоматериалами – записью видеорегистратора транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № из которой усматривается, что перед перестроением на проезжую часть автомашина двигалась по обочине дороги.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания материалов видеозаписи, предоставленной ФИО2 сотрудникам ГИБДД недопустимым доказательством, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначило ФИО2 безальтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 23.08.2020 №18810069190001463033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина

Дело № 12-420/2020