Апелляционное определение № 33-59581/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0006-02-2024-010914-15

Судья: фио

гр. дело № 33-59581/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки до 30.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 8.21 от 29.05.2021, за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что по условиям договора нежилое помещение ответчик обязался передать истцу не позднее 30.09.2023, однако объект был передан по акту 06.03.2024, претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком не была удовлетворена.

09.12.2024 Дорогомиловским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: .........адрес, № 8.21, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент).

Стоимость нежилого помещения (апартаментов) составила сумма

Согласно п. 4.2 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.09.2023.

Здание гостинично-делового комплекса по строительному адресу: адрес, имеет высоту 132,79 м (39 этажей, включая 5 подземных), что подтверждается копией разрешения Мосгосстройнадзора от 21.02.2024 № 77-07-011928-2024 на ввод объекта в экплуатцию. С учетом п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное здание гостинично-делового комплекса относится к уникальным объектам.

Нежилое помещение (апартамент) истцу передано по акту приема-передачи 06.03.2024.

15.05.2024 истец направила ответчику по почте претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Оценив представленные по делу доказательства и установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая приведенный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 с применением ставки рефинансирования в размере 7,5% на сумму сумма и учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также ограничение размера неустойки 5% от цены договора в отношении уникальных объектов долевого строительства при просрочке его передачи, не превышающей тридцати месяцев, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер исходя из соразмерности взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, фактических обстоятельства дела до сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия истца о выплате неустойки была предъявлена к исполнению после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 326, ограничивающего начисление штрафов с 22.03.2024 по 31.12.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты взысканной неустойки до 31.12.2024 включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит доводы о невыполнении контрагентами обязательств по поставке оборудования и материалов, вызванные введенными санкциями со стороны недружественных Российской Федерации стран и территорий, повлекших необходимость перепроектирования внутренних инженерных систем, увеличение срока поставки оборудования, а также на период приостановления строительных работ на адрес в период распространения новой коронавирусной инфекции с 13.04.2020 по 11.05.2020, и полагает необходимым снижение неустойки в большем размере ниже 5% от цены договора.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку размер неустойки при ее расчете по правилам ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ составит сумма (39 878 537,28 х 157 х 1/300 х 7,5% = сумма). При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения штрафных санкций. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, при этом взысканный судом размер неустойки составляет менее 5% от цены договора (39 878 537,28% х 5% = сумма).

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В целом приводимые ответчиком доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлиявших на существо постановленного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.