Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-5344/2024;)~М-4455/2024 2-5344/2024 М-4455/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-109/2025

УИД 19RS0001-02-2024-006406-25 № 2-109/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения начала совершать маневр поворота налево, создав опасность для движения его ФИО1, находившегося в этот момент на встречной полосе движения, совершая обгон. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ремонт ФИО1 <данные изъяты> экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость аналога ФИО1 составляет 665 400 руб, стоимость годных остатков – 93 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 572 400 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2 500 руб., услуг эвакуатора 7 500 руб., услуг эксперта по составлению отчета об оценке 6 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2950 руб., за юридические услуги 30 000 руб, почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО12, страховое акционерное общество « Ресо-Гарантия» ( далее – САО « Ресо-Гарантия»).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в котором ФИО3 утверждает о виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, который не имел права совершать обгон ее транспортного средства, пока она с заранее включенным указателем поворота выбирала место для съезда. Просит взыскать причинённый ущерб в размере 122 100 руб. расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., уплате государственной пошлины 3 642 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг САО « Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, одновременно исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ( по первоначальному иску) ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснил, что его доверитель двигался в одном направлении с ответчиком, приступил к манёвру обгона на дороге, поравнявшись с автомобилем под управлением ФИО3, последняя приступила к маневру поворота налево, Сотрудниками ГИБДД вина водителей установлена не была, однако полагает, что именно ФИО3 нарушила п.8.13 Правил дорожного движения. С выводами экспертного заключения согласен. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает виновной водителя ФИО3. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку ФИО2 не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ( по первоначальному иску) ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения транспортных средств, вины ФИО3 в данном ДТП не имеется, она заблаговременно включила указатель поворота, двигалась с небольшой скоростью. С результатами экспертизы не согласен, поскольку эксперт был заинтересован при производстве экспертизы, не пригласил доверителя и его самого для проведения эксперимента и осмотра автомобиля, в заключении отсутствует сведенья о стоимости годных остатков ФИО1 ФИО2, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в страховую компанию ФИО4 не обращались, оставил разрешение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО13, ответчик ФИО3, представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что в день ДТП двигалась на своем автомобиле, решили с семьей заехать на карьер, искала съезд, заблаговременно включила указатель поворота налево, убедилась в безопасности маневра, стала поворачивать, но произошло столкновение с автомобилем истца, который не понятно для нее откуда появился. Избежать столкновение не получилось, все произошло быстро, истец двигался со скоростью. Считает, что в ее действиях нет нарушений ПДД, а именно действия ФИО2 привели к столкновению.

Представитель соответчика ( по встречному иску) ФИО15, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что первоначальные требования с учетом экспертного заключения подлежат удовлетворению, требования по встречному иску должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО3 не соблюден досудебный порядок, о чем также направлено в суд соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого получил повреждения автомобиль истца.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> водители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допустили между собой столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на ФИО1 зафиксированы видимые повреждения: две левых двери, порог, два левых крыла; на автомобиле Хонда ХР-В повреждения: правая часть -бампер передний, переднее крыло, блок фара, задний бампер, заднее правое крыло, правый литой диск, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, объяснения участников ДТП.

В объяснениях ФИО2 указал, что он двигался по трассе в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч, на 9 километре он догнал медленно движущийся автомобиль <данные изъяты>, которая двигалась без включенных поворотников. После чего он решил обогнать автомобиль, движущийся впереди него, однако водитель <данные изъяты> стала поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

В своих объяснениях ФИО3 указала, что двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 15-20 км/ч, решила выполнить поворот налево, включила заблаговременно поворотник, убедившись, что нет встречных машин, начала выполнять маневр. Сзади неедвигалась машина, которая стала совершать обгон, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, органом ГИБДД не была установлена вина участников ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО12

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобрела у ФИО12 автомобиль Лада <данные изъяты> государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда 576 300 руб.

Ответчик ФИО3 оспаривала свою виновность, полагая, что действия истца ФИО2 явились причиной столкновения его ФИО1 с ФИО1 ФИО3

Судом опрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что была свидетелем ДТП, ехала вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, ехали с деревни в сторону Абакана, ФИО3 находилась за рулём. Автомобиль ехал не быстро, хотели повернуть налево, чтобы свернуть на озеро, искали поворот, поворотник был включен, т.к. были слышны щелчки.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ехал вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, решили заехать на карьер, длительное время искали поворот, т.к. не знали где он находится, ФИО3 включила поворотник. При совершении маневра поворота произошло столкновение с другим автомобилем. Данный автомобиль двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, с большой скоростью.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения описывается следующим образом: на первом этапе (начальная фаза) на стадии сближения ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении друг за другом. На удалении не менее 14,75 м. от места столкновения автомобиль Хонда ХР-В первым приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу движения. Через 0,13-0,34 сек. на встречную полосу движения выехал автомобиль ФИО9. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали правая передняя часть кузова автомобиля Хонда ХР-В (правая боковая часть переднего бампера, переднее правое крыло, правая фара; переднее правое колесо) и левая боковая часть кузова автомобиля ФИО9 (левая задняя дверь, левая передняя дверь). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30° ±5°. В ходе контактирования и перемещения угол между направлениями движений автомобилей изменялся в сторону уменьшения. Вследствие большей скорости движения автомобиль Хонда ХР-В проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля ФИО9 и смещается левее. В указанный момент происходит повреждение брызговика заднего правого, передней и задней дверей автомобиля Хонда ХР-В и передней левой двери, переднего левого крыла автомобиля ФИО9. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие углового столкновения автомобиль Хонда ХР-В продолжает движение вперед и влево и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. ФИО10 под действием результирующей силы смещается вперед и влево и занимает положение, указанное на схеме ДТП. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Хонда ХР-В не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Хонда ХР-В на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ХР-В на дату проведения экспертизы без учета его износа, составляет 883 300 руб., с учетом износа 223 700 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Хонда ХР-В, 2003 года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: 659 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Хонда ХР-В не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимости аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков с округлением до целых сотен рублей составляет: 83 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

Сторона ответчика выразила несогласие с выводами экспертизы, полагая их необоснованными, заявляла ходатайство назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертиза ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, недостатков, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Однако само по себе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом просмотрены фотоматериалы на диске, на которых изображено расположение ФИО1 после столкновения, видимые повреждения на обоих ФИО1.

Оценивая дорожную ситуацию, с учетом Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 18-АД21-25-К4 суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с учетом результатов судебной экспертизы, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда ХР-В, совершал манёвр обгона транспортного средства. При этом водитель автомобиля ФИО9, через 0,13-0,34 сек после выезда автомобиля Хонда ХР-В, показав заблаговременно указатель поворота, что указано в первичных объяснениях ФИО3, а также следует из показаний свидетелей, приступил к манёвру поворота, произошло столкновение. При такой дорожной ситуации, с учетом разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направления или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается ( например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ( например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющего поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.

Поскольку ФИО2 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он не имел преимущественного права движения, с учётом материалов дела. Кроме того в случае одновременного перестроения истец должен быть уступить дорогу автомобилю находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО2 явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика ФИО3 Вины в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО2 имущественного вреда с ФИО3 не имеется.

Поскольку требования об оплате услуг аварийного комиссара, расходов за эвакуатор, являются производными требованиями от основного в котором истцу отказано, соответственно оснований для взыскания данных расходов, а равно как расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представители не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева