Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 29 апреля 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Иванова В.Ю.,

представителя ответчика администрации Калязинского района - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки:

- понесенные в результате изъятия земельного участка с кадастровым № ___, образованного из земельного участка с кадастровым № ___, в размере 175 752 рублей;

- в связи с оказанными юридическими услугами адвоката в размере 60 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 640 рублей.

В обоснование иска истец указал, что "__"__ __ г.. между ФИО1 и администрацией Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № ___ частично находился в границах береговой полосы, прокурор ранее обращался с соответствующим иском в суд.

Для целей сохранения части земельного участка, не входящего в границы береговой полосы, по заявлению ФИО1 кадастровым инженером выполнены работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ___. Вновь образованному земельному участку площадью ....... кв.м., находящемуся в пределах береговой полосы, был присвоен кадастровый № ___.

Впоследствии, решением Калязинского районного суда Тверской области от 27.11.2018г. исковое заявление прокурора Калязинского района (впоследствии уточненное) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО3 удовлетворено частично.

Постановлено прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью ....... кв.м. у ФИО1 была изъята.

Истец ФИО1 считает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка был введен в заблуждение со стороны администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, поскольку не знал, что земельный участок находится в границах береговой полосы и не свободен от притязаний иных лиц.

Полагает, что имеет право на уменьшение цены и получения разницы в стоимости изъятой части земельного участка, в связи с чем администрация Нерльского сельского поселения Калязинского района должна возвратить разницу стоимости изъятого земельного участка в размере 175 752 рублей.

Кроме этого, ФИО1 понесены убытки, состоящие из судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

В адрес ответчиков ФИО1 направлена претензия о разрешения спора во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиками без внимания, в связи с чем заявлен иск.

Представитель ответчика администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Иванов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование указали обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что заказчиком межевых работ по образованию земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ являлся он, а не администрация Нерльского сельского поселения Калязинского района.

Представитель ответчика администрации Калязинского района - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указала, что администрация Калязинского района является по делу ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.15, ....... 460, 461 ГК РФ.

"__"__ __ г.. между администрацией Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, для целей: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Договор подписан сторонами и зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.6-9).

Из кадастрового паспорта о земельном участке №02-69\15-1-475381 от 28.11.2015г. следует, что земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположен по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-12).

Выпиской из ЕГРН от 28.09.2018г. подтверждается, что земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д.13-20).

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 27.11.2018г., вступившим в законную силу, 10.01.2019г., исковое заявление прокурора Калязинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковое заявление прокурора Калязинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.23-25).

Как следует из данного решения суда, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлен межевой план, выполненный ООО ПЗП «Зенит» 03.10.2018г.

Из межевого плана следует, что по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО ПЗП «Зенит» ФИО7 выполнены работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ___. Площади образуемых земельных участков составили: с кадастровым № ___- ....... кв.м.; с кадастровым № ___ - ....... кв.м.. Общая площадь образуемых земельных участков составляет ....... кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

25.01.2019г. истцом ФИО1 в адрес ответчиков администрации Калязинского района Тверской области и администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области направлена претензия с требованием о возврате разницы стоимости изъятого земельного участка (том 1, л.д. 21-22).

На момент рассмотрения дела претензия истца ФИО1 ответчиками оставлена без ответа.

Фактически, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные им в счет уплаты стоимости земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, образованного из земельного участка с кадастровым № ___, право на который у истца решением суда от 27.11.2018г. было прекращено в связи с его нахождением в границах береговой полосы.

Между тем суд считает, что истец безосновательно возлагает вину за наступление таких убытков на ответчиков, поскольку такие убытки он претерпел по собственной вине в связи с тем, что не проявил необходимую осмотрительность и заботливость перед приобретением прав на земельный участок с кадастровым № ___, границы которого частично находились в пределах береговой полосы.

Как следует из собственных пояснений истца, он же фактически являлся заказчиком межевых работ по образованию границ земельного участка с кадастровым № ___. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец по собственному волеизъявлению приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № ___, границы которого частично находились в пределах береговой полосы, вследствие чего требование истца о взыскании убытков, причиненных данным обстоятельством, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В действиях истца, требующего возмещения убытков, понесенных им по собственной вине, суд в соответствии со ст.10 ГК РФ усматривает признаки злоупотребления правом (действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Доводы истца о судебных расходах, понесенных им в связи с оплатой услуг своего представителя - адвоката Иванова В.Ю. по гражданскому делу №2-216/2018г., которые он считает убытками по настоящему гражданскому делу, суд признает также необоснованными.

Кроме того, исходя из характера спора и заявленных истцом требований, администрация Калязинского района, не являвшаяся продавцом прав на земельный участок с кадастровым № ___, является по делу ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя истца ФИО1 - адвоката Иванова В.Ю. о необходимости привлечения к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, суд признает необоснованными. Исходя из характера спора, и заявленного истцом предмета требований, судебное решение по данному делу не затрагивает прав комитета по управлению муниципальным имуществом, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Само по себе поступление денежных средств, уплаченных истцом в счет покупки земельного участка с кадастровым № ___, на счет УФК по Тверской области (комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района) не означает принадлежность данных денежных средств иному лицу, как не администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, поскольку иными (определенными) реквизитами поступления платежа принадлежность денежных средств определена за продавцом прав земельного участка с кадастровым № ___. Кроме того, комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района является структурным подразделением администрации Калязинского района.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 по делу не имеется, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области и администрации Калязинского района Тверской области о взыскании убытков, понесенных в результате изъятия земельного участка с кадастровым № ___ в размере 175 752 рублей, а также в связи с оказанными юридическими услугами адвоката в размере 60 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 640 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев