Решение № 2-1289/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1289/2023;)~М-1176/2023 М-1176/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1289/2023

Дело № 2-75/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №); признать недействительным пункт 5.3 Оферты; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в ее пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 13 261,64 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 298,24 руб., судебные издержки в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона №).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Показала, что данная услуга ей была фактически навязана, так как она проживает в областном центре, а не в <адрес>, ей такая услуга на территории города не нужна. Когда же она обратилась за возвратом уплаченной суммы, то получила отказ.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в обоснование указал, что доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен, это и является предметом договора. Истец использовала 8 абонентских периодов, соответственно если будет установлено, что денежные средства истцом были перечислены ответчику, то взысканию подлежит 27 469 рублей 88. Размер заявленной неустойки полагал завышенным. Просил также снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Поскольку ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее пр тексту – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ Фрунзе» заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA XM (SORENTO)» №, цена автомобиля составила 2 000 000 рублей.

Для приобретения автомобиля ФИО1 в тот же день заключила кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», по которому банк предоставил ей кредит в сумме 2 177 825 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,44% годовых. Из указанной суммы 1 600 000 рублей предоставлены на оплату автотранспортного средства, остальные средства пошли на оплату иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ № с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым, выражено согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» (исполнителем) стоимостью 300 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и принятии условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по указанному в заявлении электронному адресу. Услуги распространяются на автомобиль «KIA XM (SORENTO)», перечень услуг технической помощи для автомобиля перечислен в электронной карте №.

Автомобиль и услуги истец оплатил в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать факт оплаты денежных средств является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств не получения денежных средств, не предоставлено. Согласно условиям кредитного договора, истцу были предоставлены кредитные средства как на оплату автомобиля, так и иных услуг, соответственно включая и данную услугу. Истец дала разрешение банку на перечисление данных денежных средств.

Как следует из оферты, размещенной на официальном сайте по указанному в заявлении электронному адресу, она является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

В пункте 2.2 оферты указано, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно- транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Гарант Контракт», ФИО1, отказываясь от договора оказания услуг по карте СТАНДАРТ №, просила возвратить уплаченные по нему денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенные ею по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ №, услуги ООО «Гарант Контракт» не оказывались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Цена заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг определена ими в 300 000 рублей, которая взимается единовременно при заключении договора. Данную обязанность истец исполнил.

Срок оказания услуг по договору – 84 месяца. Соответственно, в любое время в течение обозначенного периода истец мог обратиться к ответчику за исполнением перечисленных услуг.

Статьями 779 (пункт 1), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, специальные нормы права, регулирующие отношения (обязательство) возмездного оказания услуг, в том числе потребителю, предусматривают для заказчика (потребителя) возможность отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец произвёл оплату по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от исполнения данного договора отказалась.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права ответчик должен был доказать фактическое несение им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств указанных обстоятельств не представил.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты, предоставления тем самым круглосуточного доступа абонента к перечисленным услугам, предполагает лишь потенциальную возможность получения данных услуг, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суд исходит из следующего.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предоставления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 13 261 рубль 64 копейки. Суд соглашается с доводами и расчетом истца, поскольку согласно почтовому идентификатору ООО «Гарант Контракт» получено заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты. Соответственно представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком выразились в отказе в принятии его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, а также отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что разумным его размер составляет 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ООО «Гарант Контракт» по своей воле не удовлетворил требования потребителя до его обращения в суд и принятия по настоящему делу решения, на обстоятельства, препятствующие вернуть истцу сумму оплаты возмездного оказания услуг, в том числе в бесспорной части и до рассмотрения дела по существу, не указал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 152 500 рублей (300 000 + 5 000) / 50%. При изложенных обстоятельствах основания для снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в указанной сумме отсутствуют. Данный штраф соизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В материалы дела представлен договор возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по подготовке процессуальных документов к ООО «Гарант Контакт». Стоимость услуг при этом составила 4 000 рублей и 7 000 рублей.

Согласно актам об оказании юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от указанных дат, ФИО1 была оплачена ФИО2 сумма в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 336 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 261 рубль 64 копейки, почтовые расходы в размере 298 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 6 336 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2024 года.