Решение № 2А-1745/2017 2А-1745/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-1745/2017

Дело №*а-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование требований указала, что 07.07.2017 г. Главным управлением Пенсионного фонда России № * по г.Москве и Московской области в г.Химки ей выдана копия постановления судебного пристава г.Димитровграда ФИО2 от 16.05.2017 г. по исполнительному производству № * от 28.05.2012 г., возбужденному на основании исполнительного листа № 025628015 от 22.05.2012 г. по делу № 2-694\2012 г. Димитровградского городского суда, вступившего в законную силу 22.05.2012 г., то есть постановление от 07.07.2017 г. вынесено с пропуском срока исковой давности по вине судебных приставов.

В феврале 2013 года она уведомила судебного пристава ФИО3 о том, что она на февраль 2013 года проживает, зарегистрирована и получает пенсию в * Московской области, предъявила паспорт и пенсионное удостоверение, сказала, что иных доходов кроме пенсии не имеет. ФИО3 все это зафиксировала.

Речь не шла о *, так как решение суда она не получала, с июня месяца уже проживала в г*, с * г. была там зарегистрирована.

Зная о долговой расписке *, она * позвонила ей и отдала какую-то сумму, какую – точно не помнит, так как *.

В ноябре 2016 года ей сообщили из Сбербанка об аресте ее счета, на который перечисляется 50 % ее пенсии. От сотрудников пенсионного фонда она узнала, что получает только 50 % от пенсии, поскольку является должником перед *.

В производстве ФИО2 имелись и другие исполнительные листы, она звонила ФИО4 в 2015, 2016 и 2017 г.г.

То, что исполнительное производство в течение 5 лет лежало у приставов без движения – вина приставов.

Поэтому просит отменить постановление от 16.05.2017 г. в части взыскания с нее основной суммы и суммы исполнительского сбора. Также просит приостановить исполнительное производство № *.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав требования, изложенные в иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, указав, что 28.05.2012 г. на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда от 22.05.2012 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере * руб., на основании которого 28.05.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № *. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 01.06.2012 г. ФИО1 постановление было направлено по месту ее регистрации в г.Димитровграде заказной корреспонденцией. Реестр об отправлении не сохранился в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок постановлением от 09.07.2012 г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере * руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 г. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в УПФР по г.Димитровграду для производства удержаний из пенсии должника. Из пенсии должника было удержано и перечислено взыскателю ФИО5 * руб. 07.09.2012 г. УПФР по г.Димитровграду возвратило копии исполнительных документов в отношении ФИО1 в связи с выбытием должника в новое место жительства – в * Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 г. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в ПФР № * по г.Москве и Московской области. Доводы истца о том, что она не знала и долге и о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны. В рамках исполнительного производства ФИО1 07.02.2013 г. давала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что о долгах знает и просит направить все исполнительные документы по месту проживания в ПФР № * по г.Москве и Московской области. Позже она представила расписки об оплате ФИО5 части долга на сумму * руб. 08.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Московской области постановление о поручении с целью проверки правильности удержаний по исполнительному документу. 11.05.2017 г. ею (ФИО6) был сделан запрос в ПФР № *по г.Москве и Московской области об удержаниях с ФИО1 в пользу ФИО5, так как ФИО5 на приеме сообщила ей, что не получает денежные средства от ФИО1 16.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление для производства удержаний из пенсии должника в ПФР № * по г.Москве и Московской области. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала о решении суда о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере * руб. и о возбуждении исполнительного производства. В 2013 году ФИО1 передала ей (ФИО5) в погашение долга денежные средства в сумме * руб., * руб. и * руб., еще * руб. поступили от ФИО1 на депозит суда. После этого ФИО1 погашать долг перестала, сменила место жительства. До настоящего времени сумма долга не погашена, что нарушает ее (ФИО5) права как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. об обращении взыскания не пенсию ФИО1 является обоснованным, возражает против его отмены.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Ульяновской области, отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного решения от 13.04.2012 года, вступившего в силу 22.05.2012 г., по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств Димитровградским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № * от 22.05.2012 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме * руб., в возмещение судебных расходов * руб., а всего – * руб.

28.05.2012 года судебным приставом МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику по месту его жительства.

Из материалов исполнительного производства № * следует, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 исполнены не были.

В связи с этим 25.11.2013 г. года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере * руб.

09.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем с ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 16.05.2017 года было обращено взыскание в пределах суммы основного долга и суммы исполнительского сбора на пенсию ФИО1 в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Для производства удержаний из пенсии должника настоящее постановление направлено в Главное управление Пенсионного Фонда России № * по г.Москве и Московской области.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства № * следует, что первоначально – постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 г. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлялись в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграда Ульяновской области для исполнения по месту получения ФИО1 дохода в виде пенсии.

31.08.2012 г. за счет пенсии должника взыскателю ФИО5 была перечислена денежная сумма в размере * руб.

07.09.2012 г. копии исполнительных документов в отношении ФИО1 были возвращены ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграда Ульяновской области в связи с выбытием должника на новое место жительства – в г* Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 г. копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в Главное управление Пенсионного Фонда России № * по г.Москве и Московской области.

Также из материалов исполнительного производства видно, что ФИО1 произвела выплату ФИО5 денежных сумм в размере * руб. 17.02.2013 г., * руб. – 19.02.2013 г. и * руб. – 23.02.2013 г. в счет долга по решению суда.

Иных выплат во исполнение требований исполнительного документа до 16.05.2017 г. ФИО1 совершено не было.

Наличие у ФИО1 иного имущества либо иного дохода, на которое возможно обращение взыскания, в рамках исполнительного производства № * не установлено. На отсутствие имущества и иных источников дохода помимо пенсии указывает в своем иске и сама ФИО1

Таким образом, установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обжалуемого ФИО1 постановления от 16.05.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника требование исполнительного документа исполнено должником не было.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, что следует из сведений о направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, по которому ФИО1 на тот момент была зарегистрирована. Также в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1 от 07.02.2013 г., данное судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором истец указывает на то, что о всех своих долгах ей известно. Кроме того, во исполнение требования исполнительного документа ФИО1 взыскателю ФИО5 в феврале 2013 года произведен ряд выплат в погашение долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 09.07.2012 г. вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и не отменено по каким-либо основаниям.

В ходе исполнительного производства наличие иного имущества и доходов, на которые возможно обращения взыскания, помимо получаемой ФИО1 пенсии, установлено не было.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона и пенсия, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из пенсии ФИО1 был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

То обстоятельство, что постановление от 16.05.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства № *, основанием для отмены данного постановления признан быть не может, поскольку сам исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО5 в установленные сроки, исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным доводы ФИО1 о пропуске судебным приставом-исполнителем сроков исковой давности являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, исполнительский сбор, взысканный в связи с отсутствием добровольного исполнения, не уплачен, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по вынесению 16.05.2017 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Рассматривая требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично помимо прочего в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку решением по настоящему делу в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием оснований, оснований для приостановления исполнительного производства № * суд также не усматривает, в удовлетворении заявления в данной части также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 02.08.2017 года.

Судья: Е.П.Чапайкина