Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

установил:

Военный комиссариат <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет на основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение сумму пенсии за выслугу лет, полученную им в период с 09.12.2014г. по 31.10.2017г в размере 703 545,09 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Военным комиссариатом РСО-Алания с 09.12.2014г. ФИО1 назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет. Выплата пенсий производится за счет средств федерального бюджета. Основанием для назначения пенсии ФИО1 явились его заявление о назначении пенсии, личное дело, выписка из приказа командира войсковой части об исключении из списков личного состава части и расчет выслуги лет на пенсию, составленный ... ФКУ «УФО Минобороны РФ по <адрес>». Военным комиссариатом РСО-Алания для проверки периодов прохождения ФИО1 военной службы в войсковых частях группировки российских войск в Закавказье были направлены запросы в архивы Министерства обороны РФ. Из Центрального архива Министерства обороны РФ (<адрес>) поступили ответы на запросы, в которых прохождение военной службы ФИО1 не подтверждено. Личное (пенсионное) дело ФИО1 с приложением архивных справок установленным порядком было направлено ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и возвращено в военный комиссариат РСО-Алания с аннулированным расчетом выслуги лет. В связи с не подтверждением прохождения военной службы и аннулированием расчета выслуги лет по линии Министерства обороны РФ, ФИО1 утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, так как его выслуга составила менее 20 лет и действие ст.13 Закона на него не распространяется. ФИО1 было направлено сообщение о том, что право на пенсию он потерял, выплата пенсии ему была прекращена с 01.11.2017г. В связи с не подтверждением прохождения им военной службы было предложено в добровольном порядке вернуть переполученную сумму пенсии.

Представители истца Военного комиссариата <адрес> ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет как неосновательное обогащение сумму полученной пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ за период с 09.12.2014г. по 31.10.2017г. в размере 703 545,09 руб., которая подлежит зачислению на счет Министерства обороны РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтовым уведомлениям, извещения, направленные по месту регистрации ответчика: <адрес>, возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения, а также по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ... № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют военнослужащие, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.

В соответствии с п.2 ст.1 Положения о порядке прохождения военной службы Прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Судом установлено, что ФИО1, военнослужащему Вооруженных сил Российской Федерации, была назначена и выплачивалась с 09.12.2014г. пенсия за выслугу лет. Основанием для назначения пенсии ФИО1 на условиях и по нормам Закона явились: его заявление на назначение пенсии, личное дело, выписка из приказа командира войсковой части 58179 от ... № об исключении из списков личного состава части и расчет выслуги лет на пенсию, составленный ... ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Военным комиссариатом <адрес> для проверки периодов прохождения ФИО1 военной службы в войсковых частях группировки российских войск в Закавказье пп 58179, пп 71519были направлены соответствующие запросы в архивы Министерства обороны РФ. Из Центрального архива Министерства обороны РФ (г.,Подольск) поступили ответы на запросы, в которых прохождение военной службы ФИО1 с ... по ... в войсковой части пп 71519, ... по ... в войсковой части пп 58179, не подтверждено.

В соответствии с п. 74 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации документы воинской части сдаются в архив в полном объеме. Особое внимание обращается на наличие приказов по личному составу, книг учета личного состава, финансовых ведомостей на выплату денежного содержания военнослужащих и заработной платы лицам гражданского персонала.

Материалами дела подтверждается наличие в архиве Министерства обороны оригиналов приказов, алфавитных книг, ведомостей на выплату денежного содержания военнослужащим за периоды времени, оспариваемые истцом в отношении ФИО1 На это указывают архивные справки, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 не проходил военную службу ... по ... в войсковой части пп 71519; а также с ... по ... в войсковой части пп 58179, сведений о прохождении им службы не имеется, что подтверждается:

- справкой Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) от ..., из которой следует, в имеющихся на хранении в ЦА МО РФ книгах алфавитного учета прапорщиков войсковой части полевая почта 58179 за ..., в книгах алфавитного учета военнослужащих контрактной службы за ...., в приказах командира по строевой части за апрель- май 2004 г., в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия офицерам и прапорщикам за ноябрь- декабрь ... г., май, сентябрь ... г., апрель- май ... г., ФИО1 не значится. В книге алфавитного учета прапорщиков 12 военной базы, в состав которой входила войсковая часть полевая почта 58179, за ... в приказах командира части за ... г. (по личному составу), в том числе в приказе от ... №-ПМ, в приказах командира за апрель- июнь .... ФИО1 не значится.

- справкой Центрального архива МО РФ от ..., из которой усматривается, что в книге алфавитного учета офицеров, прапорщиков и военнослужащих женщин войсковой части полевая почта 71519 за ... ФИО1 не значится.

- справкой центрального архива МО РФ (<адрес>) от ..., из которой следует, в имеющихся на хранении в ЦА МО РФ книгах алфавитного учета прапорщиков войсковой части полевая почта 58179 за ...., в приказах командира по строевой части за август- октябрь ... г. за апрель- май ... г. в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия офицерам и прапорщикам за ноябрь- декабрь ... г., май- сентябрь ... г., апрель- май ... г. ФИО1 не значится.

При этом не получено данных о том, что подлинники документов или часть их за исследуемые периоды времени утрачена. В силу п. 276 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации архивные справки составляются на основании документов (подлинников), и заверенных копий, хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает достоверными сведения, имеющиеся в вышеуказанных архивных справках, которые выданы на основании хранящихся в архиве подлинников приказов командиров войсковых частей, алфавитных списков, ведомостей на выдачу денежного довольствия. Таким образом, судом установлено, что в подлинниках всех документов, отражающих прохождение военной службы военнослужащими, отсутствуют сведения о прохождении ФИО1 военной службы с ... по ... в войсковой части пп 71519 и 58179.

Следовательно, срок выслуги лет ФИО1 составляет менее 20 лет, в связи с чем, правовых оснований для выплаты ему пенсии по линии Министерства обороны РФ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных. законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Вместе с тем, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при предоставлении данных денежных средств и отсутствие счетной ошибки. Обстоятельств, указывающих на наличие счетной ошибки, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности ФИО1 при получении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

Обязанность по сообщению в военный комиссариат об обстоятельствах, влекущих отказ, перерасчет или приостановление выплаты пенсии, возложена на самого пенсионера.

При назначении пенсии ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии у него такой обязанности, дал письменное обязательство сообщать в военный комиссариат, выплачивающий ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на получение пенсии, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Так, при подаче заявления о назначении пенсии ФИО1, несмотря на возложенную на него обязанность сообщить истцу об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, будучи предупрежденным об ответственности за правильность сведений, влияющих на размер выплат, данные сведения истцу не сообщил. При этом, в личном деле имеются подписи ФИО1, подтверждающие правильность сведений в личном деле, относящиеся к периодам времени, в которые ФИО1 не проходил военную службу. Это обстоятельство также указывает на умысел, направленный на введение военного комиссариата в заблуждение с целью незаконного получения пенсии.

В силу изложенного, учитывая, что доказательств добросовестности в действиях ответчика не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена его недобросовестность при получении пенсии за выслугу лет, то полученные им денежные средства в сумме 703 545,09 руб. период с ... по ... должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 выплата пенсий обеспечивается за счет средств Федерального бюджета. Денежная сумма в размере 703 545,09 руб. является арифметически правильной и ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы следует возложить на ответчика на основании п.2 ч.2 ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Военного комиссариата Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет денежную сумму в размере 703 545,09 руб. с зачислением её на счет Министерства обороны РФ, открытый в ПАО Сбербанк на реквизиты: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк БИК №, ИНН №, к/с №, р/с №, КБК № (расчеты по возврату пенсионных выплат прошлых лет).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 10 235,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6