Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Дубовка

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.Д.,

с участием истца – судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО5 <адрес> ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО15,

представителя третьих лиц: прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> - Экгардта С.Ю., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО5 <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обращении на 34,37/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом в счёт погашения остатка задолженности в размере 631133 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находиться сводное исполнительное производство от 27.12.2017г. №-СД.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно сведениям регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Вместе с тем, на имя должника зарегистрирован жилой дом площадью 211,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Какие - либо ограничения по наложению ареста на единственное жилое помещение должника (в зависимости от его площади, состава и т.д.) законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42, судебный пристав - исполнитель при исполнении исполнительного документа вправе наложить арест на принадлежащее должнику единственное жилое помещение.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" указано, что установленный вышеуказанными положениями ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, на жилое помещение (его части либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно п. 4 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено только на основании судебного решения.

При определении размера жилого помещения, площадь которого явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника размеры, следует руководствоваться пп. «в» п. 1 постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 09.11.2005 N 1132 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", согласно которому установлены следующие областные стандарты социальной нормы площади жилья: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека.

При определении доли в праве собственности на жилое помещение ФИО2 расчет произведен следующим образом: 105, 55 кв.м. (1/2 площади дома) – 33 кв.м. (стандарт социальной нормы площади жилья на одиноко проживающего гражданина) = 72, 55 кв. м. (излишняя площадь жилого помещения).

Отношение излишней площади жилого помещения к общей площади жилого дома должника составляет 34,37/100.

Полагает, что на 34,37/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом может быть обращено взыскание как на площадь, размеры которой превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Мартин и К».

В судебном заседании судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в отношении должника ФИО9 возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. Просила суд о выделении доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обращении на 34,37/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом в счёт погашения остатка задолженности в размере 631133 рубля 76 копеек.

Представитель ответчики ФИО2 – ФИО3, возражая против заявленных требований, просила отказать в ихо удовлетворении на том основании, что указанный жилой дом является для ответчика и членом его семьи единственным пригодным для проживания жильем, при этом дом находится в залоге по договору ипотеки, однако залогодержатель не является взыскателем по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам. Из пенсии ФИО2 производятся удержания в счет погашения задолженности. Кроме того, истцом при подсчете излишней площади не учтено, что в спорном жилом доме, помимо собственников ФИО2, ФИО15, зарегистрировано и проживают еще два члена семьи ответчика, также истцом не представлено сведений о фактической задолженности ФИО2 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО15, собственник спорного жилого дома возражала против удовлетворения иска, поясняя, что у ФИО15 и членов его семьи указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания.

Представитель третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, прокуратуры <адрес><адрес>, прокуратуры <адрес><адрес> – помощник прокурора <адрес> Экгардт С.Ю. просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что от истцом при подсчете размера излишней площади не учтено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают, помимо собственников ФИО2, ФИО15, еще двое членом семьи ответчика.

Ответчик ФИО2, представители третьего лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, УПФР в <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Мартин и К», извещенные о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 64,65,67) в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, и в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика ФИО15, представителя третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Экгардта С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налогов, пеней, штрафов на сумму 546220 руб. 59 коп.; №-ИП от 23.08.2017г. о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> страховых взносов, пени на сумму 23103 руб. 91 коп.; №/ИП от 04.10.2016г. о взыскании в штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в размере 5000 руб.; №-ИП от 10.01.2017г. о взыскании в пользу УПФР в <адрес><адрес><адрес> страховых взносов в размере 74913 руб. 17 коп.; №-ИП от 24.05.2017г. о взыскании штрафа в пользу прокуратуры <адрес> в размере 5000 руб.; №-ИП от 27.01.2017г. о взыскании в пользу прокуратуры <адрес><адрес> штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 69-70, 75-76, 81-82, 87-88, 93,95).

Из выписки из ЕГРП следует, что за ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом площадью 211,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 99-102).

Согласно выписки из довомой книги № от ДД.ММ.ГГГГ филиала по работе с заявителями <адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «МФЦ», в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО13 (л.д. 105).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением ФИО2 и членов её семьи.

Данное обстоятельство судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес><адрес> ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Доказательств того, что ФИО2, а также члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, что является препятствием для обращения на неё взыскания и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО6", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42, согласно которым судебный пристав - исполнитель при исполнении исполнительного документа вправе наложить арест на принадлежащее должнику единственное жилое помещение, не состоятельна, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещения, являющееся для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, которое предполагает его изъятие у должника и реализацию.

Доводы истца о наличии у ФИО2 жилой площади, превышающей разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, рассчитанной исходя из норм жилой площади, установленных постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 09.11.2005 N 1132 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", на которую может быть обращено взыскание, не состоятельны.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом расчет излишней площади части жилого дома, принадлежащей ФИО2, был произведен без учета зарегистрированных и проживающих в нем членов семьи ответчика.

Кроме того, как следует из сообщения начальника УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИ ФНС № по <адрес><адрес> взыскано 107244 руб. 63 коп.; по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2017г. в пользу прокуратуры <адрес><адрес><адрес> взыскано 221 руб. 28 коп.; по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2017г. в пользу УПФР в <адрес><адрес><адрес> взыскано 3315 руб. 12 коп. (л.д. 104).

При этом достоверных доказательств наличия у ФИО2 задолженности по возбужденным исполнительным производствам в размере 631133 руб. 76 коп., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, у ответчика имеется пенсия, из которой производятся удержания в пользу взыскателей. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у должника площади жилого помещения, которая явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника и членов его семьи, и на которое может быть обращено взыскание, так и соответствия стоимости выделяемой доли, взыскиваемой с него задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом площадью 105, 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обращении взыскания на 34,37/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 105, 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности в размере 631133 рубля 76 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Судья: Г.В. Усков