Решение № 2-89/2018 2-89/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пировское 03.05.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просив, с учетом уточнения исковых требований, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОПС по Пировскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 02.08.2017г. автомобиля марки <данные изъяты>. Считает наложение запрета на совершение регистрационных действий незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершении регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований, согласно телефонограмме, настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты>, передал ему автомобиль в г.Красноярске.

В судебном заседании представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Пировскому району начальник отдела ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, в предварительном судебном заседании 20.03.2018г. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № выданного Пировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в счет возмещения ущерба по договору суброгации в сумме <данные изъяты>. 07.08.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пировскому району был объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, год <данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н №, № двиг. № Документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль третьему лицу на момент вынесения постановления должником представлены не были, ни должник, ни новый владелец вплоть до марта 2018г. не обращались ни в суд, ни в ОСП по поводу снятия запрета, полагает, что договор является мнимой сделкой, составлен накануне обращения в суд. Считает действия судебного пристава – исполнителя законными, поскольку доказательства владения автомобилем истцом ФИО1 не предоставлены, сам факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 02.08.2017г. не свидетельствует о том, что у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а у ответчика ФИО2 это право прекратилось. Представила письменные возражения по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст.30. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

ч.1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено: согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району № от 04.08.2017г. на основании исполнительного листа ФС № выданного Пировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в счет возмещения ущерба по договору суброгации в сумме <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району от 07.08.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №, № двиг. №

Согласно ответу на запрос ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, г/н №, № двиг. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.08.2017г. ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, № двиг. ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, паспорт ТС серия <адрес>. Покупатель ФИО1 получил указанный автомобиль, а продавец ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно договору, он составлен в одном экземпляре.

В судебном заседании 12.04.2018г. ответчик ФИО2 предъявил суду подлинный единственный экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017г., а также в предварительном судебном заседании предъявил подлинник ПТС на автомобиль.

В силу ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что:

П.3 - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение данного положения законодательства ответчик ФИО2 при продаже транспортного средства не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД, соответственно не намеревался прекращать свое право собственности на автомобиль.

Также, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнен (внесен в базу ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что у истца ФИО1 имелась возможность в установленный законом срок 10 дней с момента приобретения спорного автомобиля зарегистрировать на себя транспортное средство в ГИБДД, что им сделано не было.

Более того, суду не представлено никаких доказательств, что истец до момента обращения в суд (в марте 2018г.) обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер №, г/н № на свое имя. Сведений о заключении в соответствии с законом договора ОСАГО истец суду не представил.

Также, согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России ФИО6 ответчик ФИО2 при управлении спорным автомобилем № за период со ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2018г. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (без применения автоматической фиксации нарушений ПДД), штрафы оплачены.

Изложенное, в совокупности с наличием на руках у продавца, а не покупателя, подлинников договора купли-продажи и ПТС на автомобиль, свидетельствует нахождении автомобиля в пользовании ФИО2 после заключения договора, о формальном заключении договора купли-продажи, без фактической передачи транспортного средства покупателю, а также вызывает сомнения в реальном заключении договора именно до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий, и отсутствии осведомленности истца о наличии запретов и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, свидетельствует о мнимости сделки, а соответственно ее ничтожности. Доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2017г. в материалах дела не представлено. Истец в судебное заседание ни разу не явился, по указанному в иске адресу почтовую корреспонденцию ни разу не получил, в связи с чем, опросить его об обстоятельствах приобретения им автомобиля, владения, пользования автомобилем не представилось возможным.

С учетом изложенного, оснований полагать, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, а принадлежащее истцу, не имеется. Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, г/н №, № двиг. ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 08.05.2018 г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: