Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024~М-86/2024 А-147/2023 М-86/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-147/2024

УИД 67RS0№-74 копия


РЕШЕНИЕ дело №а-147/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи: Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и отмене постановления об отказе в объявлении розыска должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Д.М. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и отмене постановления об отказе в объявлении розыска должника, мотивируя их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО4. 20.12.2023г. через ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.М. направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, имуществе должника, о наличии или отсутствии у должника зарегистрированного брака, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении сведений о выходе по месту жительства должника, наложении арестов, ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено, однако судебный пристав-исполнитель не в полном объеме предоставил запрашиваемую информацию и не осуществил действия, которые были указаны в ходатайстве, а именно: не запрошена и не представлена информация о наличии у должника зарегистрированного брака, не предоставлены сведения о выходе по месту жительства должника, не установлены лицевые счета операторов мобильной связи для наложения ареста на находящиеся на них денежные средства, должник не ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова обратился через ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Д.М. с ходатайством о совершении определенных действий для скорейшего исполнения судебного акта, предоставлении сведений о совершенных действиях, а также указал предполагаемые места нахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.М. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, где в резолютивной части постановления имеется текстовая вставка его ходатайства, но без указания о принятом решении о выходе по предполагаемым адресам местонахождения транспортного средства должника. Учитывая отказ в объявлении розыска имущества должника, фактические действия судебного пристава направлены не на своевременное исполнение судебного акта, а на создание условий для невозможности исполнения решения суда.

Не совершение необходимого комплекса действий по установлению места нахождения должника и его имущества говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя и грубом нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Учитывая, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не принесли результат, никакое имущество должника не изъято для его реализации, место нахождение должника не установлено, имелись все основания для объявления должника и его имущества в исполнительский розыск. Учитывая отсутствие объективных оснований для отказа в объявлении исполнительского розыска, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не направлении информации о наличии у должника зарегистрированного брака, предоставлении сведений о выходе по месту жительства должника, установлении лицевых счетов операторов мобильной связи для установления на них денежных средств, ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства, незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ФИО3. Разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – УФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Возражений не представлено.

Заинтересованные лица – ФИО4, представители АО «ФИО5», ООО ПКО «СпецСнаб71», ООО «УК Дорогобуж-Сервис», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представлено.

ООО «УК Дорогобуж-Сервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Позицию по рассмотрению данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дорогобужским ФИО3 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 105510790 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 35000 рублей.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос представлены сведения о счетах), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ответ – за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марки Опель ASTRA, 2003 г.в., г/н №), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС сведения о смерти (ДД.ММ.ГГГГ, ответ – нет сведений), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Дорогобужский ФИО3 УФССП России по <адрес> с ходатайством, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить сведения из Росреестра и ГИБДД о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, предоставить сведения о наличии или отсутствии на банковских счетах должника денежных средств, предоставить сведения о наличии или отсутствии у должника зарегистрированного брака, вызвать должника на прием, предоставить сведения о выходе по месту жительства должника, наложить арест на мобильный телефон, наложить арест на дебиторскую задолженность, находящуюся на лицевых счетах операторов мобильной связи, ограничить должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, объявить должника и его имущество в исполнительский розыск (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.М. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 Информация по исполнительному производству №-ИП направлена в адрес взыскателя и должника (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.М. вынесла постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Дорогобужский ФИО3 УФССП России по <адрес> с ходатайством, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по указанным в ходатайстве адресам, предоставить сведения о результатах осуществления выхода по адресам, предоставить сведения о наличии у должника лицевых счетов у операторов мобильной связи, а также наличия денежных средств на данных счетах, предоставить сведения о результатах выхода по месту жительства должника, предоставить сведения о результатах вызова должника на прием к судебному приставу (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.М. вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, так как имеется информация, по каким адресам может находиться транспортное средство, принадлежащее должнику, в связи с чем судебный пристав постановил осуществить выход по указанным адресам (л.д.19).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе в несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не направлении информации о наличии у должника зарегистрированного брака, предоставлении сведений о выходе по месту жительства должника, установлении лицевых счетов операторов мобильной связи для установления на них денежных средств, ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Дорогобужский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не выполнил ряд исполнительских действий, которые удовлетворила, а лишь направила информацию по исполнительному производству в адрес ФИО6 и должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ходатайство ФИО6 было рассмотрено своевременно в десятидневный срок, и направленным взыскателю в день рассмотрения, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.М. удовлетворив ходатайство не направила запрос в органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака, не вынесла постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами и не вынесла постановление об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и признает бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.

Требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное по ходатайству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как не имеется оснований для его отмены.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель рассмотрел вопрос административного истца о розыске имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в объявлении розыска с нарушением предусмотренных законом сроков. Данное постановление мотивировано тем, что имеются сведения о месте нахождения транспортного средства, в связи с чем отказал в объявлении розыска.

В подтверждение доводов указанных в постановлении об отказе в объявлении розыска в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении процессуальных действий, а именно осуществлен выход по адресу нахождения транспортного средства должника. Исполнительские действия совершены в присутствии понятого и с участием должника ФИО4 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.М. в присутствии понятых и должника ФИО4 составила акт о наложении ареста на автомобиль марки Опель Астра, гос.рег.знак <***> на сумму 150000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования (л.д.23-25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Д.М. об отказе в объявлении розыска имущества и оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся при рассмотрении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака, в не вынесении постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами и не вынесении постановления об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО6– отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024г.

Копия верна

Судья С.А. Шкредов