Решение № 2-3639/2020 2-3639/2020~М-3869/2020 М-3869/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3639/2020

Дело № 2-3639/2020

64RS0045-01-2020-005811-85


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третьи лица - министерство культуры Саратовской области, жилищно-строительный кооператив «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третьи лица - министерство культуры Саратовской области, жилищно-строительный кооператив «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

17.08.2012 года истец заключила договор уступки права требования № с ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской области организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» на объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого <адрес> блок секция «А», суммарной площадью 50,92 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).

Право требования квартиры принадлежало ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» на основании агентского договора № 2 от 18.07.2012 года. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен в первом полугодии 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 года за истцом признано имущественное право требования с ответчика на получение в собственность указанной квартиры.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила полностью цену договора в сумме 1470000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан 05.03.2018 года. Однако, срок сдачи квартиры, указанный в договоре ответчиком не соблюден.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 200000 рублей за период с 11.10.2017 года по 05.03.2018 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, уже неоднократно обращалась с требованиями о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2012, за ФИО3 было признано право на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова министерства культуры Саратовской области однокомнатной <адрес>, суммарной площадью всех помещений 50,92 кв.м., на 11 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО3 заключила с ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» договор уступки права требования № 3 от 17.08.2012 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже 17 этажного жилого <адрес> блок секция «А», суммарной площадью 50,92 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).

Право требования квартиры принадлежало ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» на основании агентского договора № 2 от 18.07.2012 года. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается копией справки.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен в первом полугодии 2013 года.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2012, за Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова министерства культуры Саратовской области однокомнатной <адрес>, суммарной площадью всех помещений 50,92 кв.м., на 11 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, то, что ранее истец уже обращалась с такими требованиями к ответчику, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 11.10.2017 года по 07.02.2018 года будет составлять 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третьи лица - министерство культуры Саратовской области, жилищно-строительный кооператив «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Саратова – 21.10.2020 года.

Судья Е.Б. Сорокина