Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3480/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2015 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 189 000 рублей, на срок до <дата>, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели CHEVROLET LANOS, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель 502822R, кузов № №, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества №– ФЗ. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф в размере 212326, 49 руб., судебные расходы, однако до настоящего времени решение не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели CHEVROLET LANOS, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель 502822R, кузов № №, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость 110000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности -ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, обращение взыскание на залоговое имущество необходимо в целях исполнения его обязательств перед банком.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, в суд не явился.

ФИО3 в судебное заседание не явился, раннее посредством телефонограммы пояснил, что транспортное средство принадлежало ему, однако было им продано 3 года назад, новым собственником транспортное средство в установленном порядке не оформлено, поэтому автомобиль числится зарегистрированным за ним.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, обозрев материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 189000 рублей, на срок до <дата>, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели CHEVROLET LANOS, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель 502822R, кузов № №, цвет темно-синий.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога №-фз, предметом которого явилось приобретаемое истцом автотранспортное средство - CHEVROLET LANOS, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель 502822R, кузов № №, цвет темно-синий (л.д.13-16).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Решением суда установлен факт выдачи ответчику кредита для приобретения транспортного средства и нарушения ФИО2 своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

С ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01 марта 2015 года в размере 212326, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования иска мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору №-ф заключенному с ООО «Русфинанс Банк», взысканная решением суда, не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу судебного акта, ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из представленной карточки транспортного средства, автотранспортное средство - CHEVROLET LANOS, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель 502822R, кузов № №, цвет темно-синий, являющееся предметом договора залога имущества №-фз, зарегистрировано за ФИО3

Сгласно пояснением ФИО3 указанный автомобиль ему не принадлежит, продан им ФИО1 более трех лет назад.

В рамках гражданского дела № заемщик по кредитному договору ФИО1 подтвердил факт нахождения в его владении транспортного средства, являющегося предметов договора залога, также подтвердил, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД им не осуществлялась, транспортное средство зарегистрировано за предыдущим собственником.

Таким образом, поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с <дата>.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № – транспортное средство: CHEVROLET LANOS, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель 502822R, кузов № №, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова