Приговор № 1-521/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-521/2018

№1-521/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 12 ноября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитников- адвокатов Топорковой Е.Г. (удостоверение , ордер от ***), ФИО2 (удостоверение , ордер от ***), потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

1. *** в период с 22 часов до 22 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося в районе магазина « », расположенного по пер. *** в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки « », принадлежащего И.С., стоявшего с восточной стороны указанного магазина. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки « », оцененный в *** рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.С. материальный ущерб на сумму *** рублей.

2. Кроме того, в период с 10 часов *** до 22 часов ***, ФИО1 находился в районе дома по ... в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего С.К., из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, через проём, имевшийся в стене вышеуказанного гаража, незаконно проник в него, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, тайно похитил оттуда столешницу от циркулярной пилы, оцененную в *** рублей, раму от велосипеда « », оцененную в *** рублей, два гаечных ключа размером 10/8, оцененных в *** рублей каждый, два гаечных ключа размером 17/14, оцененных в *** рублей каждый, два гаечных ключа размером 10/12, оцененных в *** рублей каждый, один гаечный ключ размером 22/24, оцененный в *** рублей, три гаечных ключа размером 17/19, оцененных в *** рублей каждый, электромотор от циркулярной пилы 380 Вт, оцененный в *** рублей, канистру алюминиевую, объемом 20 л, оцененную в *** рублей. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

3-4. Кроме того, в период с 09 часов *** до 22 часов 30 минут ***, ФИО1 находился у дома по ... в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Г.И. из квартиры, расположенной в южной части указанного дома, и из бани на усадьбе того же дома. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сорвал дверь вышеуказанной квартиры Г.И. по ..., незаконно проник в неё, то есть в жилище, и тайно похитил оттуда печную плиту в комплекте с двумя кольцами, оцененные в общем в *** рублей. После этого ФИО1 скрылся в места преступления вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.И. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, ***, в период с 19 часов до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома по ... в ..., продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Г.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, прошел в усадьбу дома по ... в ..., и там, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил дымоходную трубу, оцененную в *** рублей. После этого ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.И. материальный ущерб на сумму *** рублей.

5. Помимо этого, в период с 15 часов *** до 08 часов 30 минут ***, ФИО1 находился у дома по ... в ... где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.И. из квартиры, расположенной в южной части указанного дома, а также из бани, расположенной в усадьбе того же дома. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, прошел в веранду квартиры Г.И. по ... в ..., где сорвал навесной замок с двери, ведущей в жилые комнаты, незаконно проник в указанную квартиру, то есть в жилище, откуда тайно похитил колосник от печи, оцененный в *** рублей. После этого ФИО1 вышел в усадьбу дома, незаконно проник в расположенную там баню, то есть в помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Г.И. металлическую печь, оцененную в *** рублей и металлический бак, не представляющий ценности. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.И. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что кражу велосипеда И. не совершал, при этом от дачи показаний отказался. По другим эпизодам обвинения ФИО1 признал свою вину полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. В частности, вина ФИО1 в краже у И. доказывается

протоколом осмотра места происшествия- участка местности у магазина « » по пер. ... (т.1 л.д.6-10),

заключением специалиста, согласно которому велосипед марки « », б/у 2008 г.в., аналогичный похищенному, имеет стоимость *** рублей (т.1 л.д.34-35),

признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого; он указывал, что около 22 часов *** проходил по пер. ..., где у магазина «...» увидел оставленный без присмотра велосипед « » красного цвета; тогда же он тайно похитил этот велосипед и продал его за *** рублей мужчине, проживающему по ..., при этом место жительства того мужчины может показать (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д.63-65),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший И.С. в судебном заседании показал, что ***, около 22 часов, его жена - И.Е. поехала на его велосипеде в магазин. Вернулась она примерно через 20 минут уже без велосипеда, при этом пояснила, что пока она находилась в магазине, кто-то похитил велосипед, оставленный ею на улице. Велосипед был марки « » красного цвета, оценивает он его в *** рублей.

Свидетель И.Е. (жена потерпевшего) подтвердила в суде указанные факты, указав, что она оставила велосипед у магазина « », при этом велосипед находился без присмотра 10-15 минут.

Свидетель Ч.Т. в судебном заседании показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине « ». *** она находилась на суточной смене. Примерно в 22 часа в магазин на велосипеде приехала её дочь- И.Е., при этом сама зашла в магазин, а велосипед оставила на улице. Спустя примерно 10-15 минут И. вышла на улицу и тогда же обнаружила, что велосипед похищен.

Свидетель М.А. на предварительном следствии подтверждал, что в июле 2018 года, около 23 часов, находясь у своего дома по ..., приобрел у ФИО1 за *** рублей велосипед марки « » красного цвета. О преступном происхождении этого велосипеда он не знал и позже перепродал его другому человеку (показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д.86-88).

Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда И. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона без какого- либо давления, при этом в деталях согласуются между собой, что свидетельствует о их достоверности. Так, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в части места и времени преступления, модели и цвета похищенного велосипеда, а также места, куда и когда он был сбыт. Свидетель М.А. прямо указал, что именно у ФИО1 приобрел велосипед той же модели и цвета, что и похищенный, в период времени, следующий непосредственно за событием преступления. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 продал М.А. именно похищенный велосипед.

Повода для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями и потерпевшим, а так же для его самооговора, судом не усматривается. Непризнание вины подсудимым ФИО1 по данному эпизоду суд расценивает как избранный им способ защиты.

Что касается юридической оценки действий ФИО1, то они верно квалифицированы по этому эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Вина ФИО1 в краже у С.К. доказывается

протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе дома по ...; в протоколе отражено, что ворота гаража заперты, но в стене имеется проём, образовавшийся от обрушения стены (т.1 л.д.176-180),

справкой- информацией о стоимости вещей, аналогичных похищенным (т.1 л.д.189-193),

признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых он признал, что вечером, в 20-х числах *** 2018 в гараже на усадьбе одного из домов по ... увидел проем в стене и решил что-нибудь оттуда похитить; когда стемнело он проник в данный гараж и похитил оттуда столешницу и мотор от циркулярной пилы, канистру металлическую, раму от велосипеда, гаечные ключи; похищенное он вынес на улицу, а потом оттуда, с помощью своего знакомого К.К., перенес их к себе домой; на следующий день он продал похищенное в пункт приёма металла по ... за *** рублей (т.1 л.д.218-223),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.К. в судебном заседании показал, что он проживает в доме по ..., при этом на усадьбе дома имеется гараж, в котором он хранит старые вещи. Гараж после подтопления частично разрушился и в одной из стен со стороны двора образовался проем, который с улицы не видно. *** он обнаружил, что у гаража лежат гаечные ключи, и только *** обнаружил, что из гаража похищены принадлежащие ему вещи: столешница от циркулярной пилы, оцененная в *** рублей, рама от велосипеда « », оцененная в *** рублей, два гаечных ключа размером 10/8, оцененные в *** рублей каждый, два гаечных ключа размером 17/14, оцененные в *** рублей каждый, два гаечных ключа размером 10/12, оцененные в *** рублей каждый, один гаечный ключ размером 22/24, оцененный в *** рублей, три гаечных ключа размером 17/19, оцененных в *** рублей каждый, электромотор от циркулярной пилы 380 Вт, оцененный в *** рублей, канистра алюминиевую, объемом 20 л, оцененная в *** рублей. Общий ущерб от хищения составил *** рублей, однако, он для него значительным не является, поскольку похищенные вещи являлись ему ненужными, хранил их, так как было жалко выбросить. Его месячный доход составляет ***. рублей, заемщиком по кредитным договорам не является, расходы на содержание жилья составляют примерно ***. рублей в месяц.

Свидетель К.К., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтверждал, что ночью *** по просьбе своего знакомого ФИО1 помогал ему перенести вещи от ... до его дома по .... Это были рама от велосипеда, электродвигатель, металлическая канистра, гаечные ключи. Позже ФИО1 рассказал ему, что эти вещи похитил в одном из гаражей (т.1 л.д.211-212).

Свидетель С.Р. (оперуполномоченный УР) показывал, что в ходе разбирательства по факту кражи из гаража С.К. было установлено, что это преступление совершил ФИО1 . После этого, в ходе беседы, ФИО1 добровольно признал факт совершения этого преступления, при этом никакого давления на него не оказывалось, также ФИО1 сообщил куда именно продал похищенное (т.1 л.д.213-215).

Оценив в совокупности все доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи из гаража С.К., на что прямо указывают как сам подсудимый, так и свидетель К.К., помогавший ФИО1 переносить похищенное. Указанные доказательства состоят в логической связи друг с другом, получены без какого-либо давления, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему С.К. значительного ущерба, поскольку данный факт объективно не подтверждается. Так, потерпевший указал, что похищенные вещи не были ему нужными, хранил он их только потому, что жалко было выбросить. Сам перечень вещей, место и условия их хранения также указывают на то, что они в обиходе не использовались и не являлись значимыми и необходимыми для потерпевшего.

При таких обстоятельствах формальное превышение суммы ущерба пяти тысяч рублей само по себе не может являться поводом для его оценки как значительного. Тем не менее, данные вещи имеют цену, потерпевший их хранил, от своего права собственности на них не отказывался, подсудимый смог их продать и получить выгоду, поэтому указанные действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

Что касается гаража, в котором хранилось похищенное, то он обоснованно признан иным хранилищем, соответственно, проникновение в него являлось незаконным. Тот факт, что в стене гаража имелся проем, через который можно было в него проникнуть, правового значения не имеет, в том числе и потому, что этот проем был в стене со стороны двора дома, а не с улицы, в связи с чем, ФИО1 прошел сначала во двор, а уже потом проник в гараж. Указанное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 понимал незаконность этих действий и именно поэтому совершил их, дождавшись темноты, о чем он сам указал в своих показаниях.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

3 - 4. Вина ФИО1 в краже имущества Г.И. *** доказывается

протоколом осмотра места происшествия- квартиры в доме по ..., от ***, в котором отражено, что входная дверь выбита на твердотопливной печи отсутствует чугунная плита (т.1 л.д.102-107),

справкой-информацией о стоимости чугунной плиты, аналогичной похищенной, которая составляет *** рублей (т.1 л.д.108),

протоколом осмотра места происшествия - бани, расположенной на усадьбе дома по ..., от ***, при этом в протоколе отражено, что входная дверь запорных устройств не имеет, у печи отсутствует дымоходная труба (т.1 л.д.134-139),

справкой информацией о том, что печная труба, аналогичная похищенной, стоит *** рублей (т.1 л.д.146),

признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что утром *** пришел к дому по ... чтобы совершить кражу, после чего проник в одну из двух квартир и тайно похитил оттуда с печи металлическую плиту, которую продал в пункт приёма металла; *** он вновь пришел к дому по ... с целью кражи и тайно похитил, но уже из бани, расположенной на усадьбе этого дома, дымоходную трубу, которую совместно со своей знакомой Н. (У.) отнес в пункт приема металлов на ..., где та продала похищенную трубу за *** рублей; вырученные деньги они потратили; *** он был доставлен в полицию, где добровольно признался в совершенном преступлении, рассказал обстоятельства совершения хищения и указал место, куда сбыл похищенное (т.1 л.д. 158-161),

показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая Г.И. показывала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную в половине жилого дома по .... Там она сама не проживает, до *** сдавала квартиру квартирантам, а после этого квартира была закрыта; в ней бывший муж по её просьбе систематически протапливал печь. ***, около 22 часов 30 минут, она приехала в ..., что бы проверить состояние квартиры и тогда же обнаружила, что входная дверь в дом выбита, лежит на земле, а из квартиры с печи пропала чугунная плита с кольцами, оцененная в *** рублей. Кроме того, из её бани, расположенной на усадьбе дома по ... пропала металлическая дымоходная труба, оцениваемая в *** рублей. По данному поводу она обратилась в полицию (т.1 л.д.115-116).

Свидетель Р.В. (участковый уполномоченный полиции) показывал, что проводил разбирательство по факту кражи по .... В ходе беседы с подозреваемым ФИО1, тот добровольно сообщил, что данное преступление совершил именно он, при этом указал его обстоятельства и место сбыта похищенного. Никто из сотрудников полиции, в том числе и он, никакого давления на ФИО1 не оказывали (т.1 л.д.125-126).

Свидетель Л.Е., проживающая по ..., подтвердила факт приобретения в конце июля 2018 у ФИО1 печной плиты за *** рублей и чугунной дымоходной трубы у У. за *** рублей, которые затем перепродала (т.1 л.д. 127-128, 167-169).

Свидетель У.Н. показала, что вечером *** употребляла спиртное совместно с ФИО1 . Когда спиртное кончилось, ФИО1 куда-то ушел, а, вернувшись, принес металлическую дымоходную трубу. После этого они с ФИО1 продали эту трубу в пункт приема металла по ... за *** рублей, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртного. Позже ФИО1 признался ей, что похитил указанную трубу из бани, находящейся по дворе дома по ... (т.1 л.д.153-155).

Оценив в совокупности все доказательства, касающиеся хищения из дома и бани Г.И. ***, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении этих преступных действий. Это подтверждают не только свидетели, но и сам ФИО1. Доказательства обвинения детально согласуются между собой, собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Проникновение в жилую квартиру Г.И. с целью хищения суд признает незаконным проникновение в жилище, а проникновение в баню с той же целью- незаконным проникновением в помещение.

Тот факт, что в квартире Г.И. на момент хищения никто не проживал, не свидетельствует о том, она являлась нежилой. Так, в квартире имелось исправное отопление (твердотопливная печь), необходимая мебель, в том числе спальное место (следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия); квартира была заперта, в ней поддерживался порядок, систематически протапливалась печь.

Между тем, суд считает, что эпизод обвинения ФИО1 в хищении из квартиры Г.И. от ***, и эпизод хищения из её же бани от ***, являются составными частями одного длящегося преступления, направленного на хищение имущества Г.И. как из её дома, так и из бани на усадьбе этого дома. Об этом свидетельствует тот факт, что хищения совершены одним и тем же лицом по одному и тому же адресу и в короткий промежуток времени. Суд считает, что ФИО1, совершил эти преступные действия в рамках одного преступного умысла, направленного на хищение имущества Г.И. как из её дома, так и из бани, стоящей на усадьбе того же дома.

Исходя из этого, суд признает, что орган предварительного следствия, верно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку как двум самостоятельным преступлениям, в то время как в действительности их следует рассматривать как одно продолжаемое. Таким образом, самостоятельная квалификация составных частей одного преступления (хищения из дома и из бани на усадьбе этого дома), необоснованно формирует совокупность преступлений и тем самым ухудшает положение подсудимого, что недопустимо.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищении из квартиры Г.И. от 30-31.17.2018, и эпизод хищения из её же бани от ***, как одно длящееся преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище. Такая корректировка обвинения не увеличивает объем обвинение и не ухудшает положение подсудимого.

Вина ФИО1 в краже у Г.И. 02-*** доказывается

протоколом осмотра места происшествия- дома и надворных построек на усадьбе по ..., при этом указано, что входная дверь в дверном проеме, ведущем в дом, выбита, в кухне разобрана печь; в бане отсутствует металлическая печь, описано место, где она стояла (т.1 л.д.232-240),

справкой- информацией, согласно которой колосники печные, аналогичные похищенным, стоят 1000 рублей, а печь для бани- 8000 рублей (т.1 л.д.241-242),

признательными показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что *** он, с целью кражи пришел к дому по ..., где сорвал замок с входной двери, ведущей из веранды в жилую часть одной из квартир, затем проник в квартиру и тайно похитил оттуда чугунный колосник; после этого он вышел на улицу и решил совершить кражу из бани, расположенной на усадьбе указанного дома; с этой целью он прошел в баню, которая не была заперта, и тайно похитил оттуда печь вместе с металлическим баком; похищенное он продал в пункт приема металла гр-ке М.Н. за *** рублей (т.2 л.д. 17-20),

показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая Г.И. показывала, что имеет квартиру в доме по .... ***, после совершения кражи из квартиры и бани, она закрыла дверь, ведущую из прихожей в жилую часть дома на навесной замок, после чего уехала из города. *** в телефонном разговоре с соседкой узнала, что та несколько дней назад видела как ФИО1 вывозил из её бани отопительную печь. *** она вернулась домой и обнаружила, что из её бани, расположенной на усадьбе дома по ..., похищена печь, которую она оценивает в *** рублей, а кроме того, сорван замок на двери, ведущей в жилую часть квартиры, и оттуда с печи похищен чугунный колосник, стоимостью *** рублей. Общий ущерб от кражи составил *** рублей и является для неё значительным, поскольку она имеет месячный доход *** рублей, воспитывает несовершеннолетнего сына. Похищенное было для неё важным, поскольку после его похищения она не могла пользоваться баней и отапливать дом в зимнее время года (т.1 л.д.249-251).

Свидетель К.Д. (оперуполномоченный УР) подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из дома и бани Г.И. была установлена причастность к этому преступлению ФИО1 В ходе беседы, ФИО1 признал, что именно он совершил данную кражу, указал её обстоятельства, а также место, куда сбыл похищенное - гр-ну М.Н. в пункт приема металла по ... (т.2 л.д. 37-39).

Свидетель М.Н. подтвердила факт приобретения в августе 2018 года у ФИО1 отопительной печи, металлического бака и колосника за *** рублей (т.2 л.д.44-46).

Оценивая в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в этом преступлении. Его виновность подтверждается как собственным признанием, так и согласующимися с ним показаниями свидетеля М.Н., который приобрел похищенное непосредственно у него. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Как уже указано выше, проникновение в жилой дом потерпевшей и в баню с целью кражи, следует признать незаконным проникновением в жилище и в помещение соответственно.

Причиненный потерпевшей Г.И. ущерб, суд, с учетом её материального положения и значимости похищенного, расценивает как значительный. Так, сумма ущерба сопоставима с минимальным размером оплаты труда, а похищенная печь из бани и колосник с печи, практически приводят баню и квартиру в то состояние, когда они не могут эксплуатироваться по назначению.

Здесь же суд считает необходимым указать, что данный эпизод кражи у Г.И. как субъективно, так и объективно обособлен от предыдущей кражи, событие которой имело место примерно двумя неделями раньше. При совершении второй кражи ФИО1 вновь взломал входную дверь квартиры, понимая, что потерпевшая после первой кражи частично устранила её последствия. По указанным причинам данная кража не является составной частью предыдущей, в связи с чем, суд рассматривает её как самостоятельное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, при этом, суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этих преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,

-- его личность (несудимый, ***, по месту жительства характеризуется как вспыльчивый и агрессивный, склонный к совершению преступлений против собственности),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает по отношению ко всем совершенным преступлениях - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; плохое здоровье; дополнительно по отношению ко всем преступлениям, кроме кражи у И., - полное признание вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; относительно кражи у И.- полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывает при назначении наказания совершение им кражи у Г.И. 30-*** в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это состояние не оказало существенного влияния на формирование умысла на совершение этого преступления. В частности, все остальные преступления были им совершены в трезвом виде, что не стало для него сдерживающим фактором.

Таким образом, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а за остальные преступления в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, при этом на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному, позволяющим обеспечить исправление подсудимого и восстановить социальную справедливость. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, а также более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Так же суд не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

***

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, ***.

***

***

***

***

На основании тех же обстоятельств, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с ***. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым зачесть в окончательный срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с *** по *** из расчета один день за полтора дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у И.), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у С.К.), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду краж у Г.И. 30-***), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Г.И. 02-***).

Назначить ему наказание

-- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у И.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у С.К.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания,

-- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду краж у Г.И. 30-***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания,

-- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Г.И. 02-***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца), без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течении которого обязать его систематически- 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить его из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

***

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья