Решение № 2-3615/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3615/2018;)~М-2934/2018 М-2934/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-3615/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Канон» о взыскании материального ущерба в размере 129 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав на то, что 21 марта 2017 года сотрудниками ООО «Канон» ей оказана некачественная медицинская помощь в виде ***, в результате чего у неё ухудшилось состояние здоровья, испытывает боль и дискомфорт, понадобилась вторая операция и дополнительное лечение, частично потеряла способность к труду и была лишена заработка, 29 мая 2018 года в адреса ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания (т. 1 л.д. 7-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителей просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 43, 45).

Представители истца ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 112, 124), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «Канон» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Канон» - директор ФИО7, действующая на основании устава, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу существенными и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной истцу медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Канон» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок оказать медицинскую услугу в виде ***, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу общей стоимостью 99 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом, 21 марта 2017 года внесла ответчику 99 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

21 марта 2017 года медицинскими работниками ООО «Канон» проведена ФИО1 операция ***, что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, медицинскими документами (т. 1 л.д. 190-227).

Перед операцией истцу сотрудниками ответчика разъяснены возможные негативные последствия оперативного вмешательства, истец добровольно согласилась на оперативное вмешательство, о чём подписала информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в частности, истец своей подписью подтвердила, что она достаточно и полно информирована понятными терминами о предстоящей операции лечащим врачом, ей понятен ход операции и её особенности, была предоставлена возможность задать интересующие вопросы и получить на них ответы, лечащий врач объяснил о возможности во время операции возникновения непредвиденных обстоятельств и осложнений, связанных с особенностями заболевания или по иным причинам, предупреждена, что в ряде случаев при развитии осложнений могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания и даёт на них согласие, понимает, что хирургия не точная наука и даже опытный хирург не может предоставить абсолютной гарантии в получении желаемого результата и в отсутствии риска развития указанных осложнений, никто, в том числе и врач, не гарантировали ей это на 100%, в случае возникновения вышеупомянутых осложнений претензий к ООО «Канон» не имеет (т. 1 л.д. 191).

Определением суда от 8 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно заключению № экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, оконченной 1 апреля 2019 года, выполненной на основании определения суда, ФИО1 в период с 10 февраля 2017 года по 5 сентября 2017 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ООО «Канон» по поводу ***, стандарты оказания специализированной медицинской помощи при данном виде *** до настоящего времени отсутствуют; 21 марта 2017 года пациентке в клинике проведена операция – ***, тип операции полностью соответствует сложившейся клинической практике, операция проведена пациентке по показаниям, в послеоперационном периоде последней проводились рентгенологические исследования для уточнения положения ***), врачом-ортопедом в послеоперационном периоде осуществлялся общий контроль над проводимым лечением, давались рекомендации по режиму, лечебной физической культуре (ЛФК), ношению специальной обуви, таким образом, на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 в клинике ООО «Канон» дефектов допущено не было; выставленный врачом-неврологом лечебного учреждения МАУЗ «Городская клиническая больница №» диагноз *** какого-либо обоснования под собой не имеет, в связи с чем обозначенное данным диагнозом патологические состояния не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке; *** представляют собой комплекс сложных хирургических мероприятий и не всегда могут ограничиться только одной операцией, которая сразу приведёт к восстановлению ***; пациент, соглашаясь на подобные оперативные вмешательства, предупреждается о возможных дополнительных операциях, тот результат, который рассчитывает получить лечащий врач, не всегда достигается и связано это с разными причинами, травматолог-ортопед исправляет уже сформированную деформацию, он не в силах повлиять на генетическую предрасположенность человека к слабости связочного аппарата стопы, которая ведёт к нарушению мышечно-сухожильного баланса, лежащему в основе данной патологии; в рамках судебно-медицинской экспертизы невозможно определить однозначную причину, приведшую к неудовлетворительному результату после первой проведённой операции, в частности, это может быть замедленная консолидация после корригирующей остеотомии, нерациональная нагрузка, отличавшаяся от рекомендованной, недостаточное проведение ЛФК, неполное выполнение рекомендаций врача, а также другие причины; настоящим экспертным исследованием установлено, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в клинике ООО «Канон» выявлено не было, операция выполнена по показаниям, строго в рамках действующих методик оперативного лечения, в соответствии со сложившейся клинической практикой (т. 2 л.д. 23-36).

Суд принимает за основу названное заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе оригиналы всех медицинские карт истца, рентгенологические исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в экспертном заключении содержаться исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, отсутствуют какие-либо неясности, требующие для своего устранения вызов экспертов в судебное заседание.

Таким образом, экспертная комиссия выявила ряд возможных причин, повлекших неудовлетворительный для истца результат после первой проведённой операции, ни одна из которых не связана с действиями ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов медицинской помощи истцу со стороны ответчика, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Канон» и последствиями, наступившими у истца после проведения операции, в том числе с последующим оперативным вмешательством, проведённым в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД», которое суд расценивает как завершающий этап лечения, начатого истцом у ответчика, продолженного в другом лечебном учреждении по усмотрению ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 129 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58 877 рублей.

ООО «Канон» платёжным поручением от 9 ноября 2018 года № внесла на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 58 877 рублей (т. 2 л.д. 40).

Поскольку судебная экспертиза проведена, стоимость услуг экспертов составила 58 877 рублей согласно заявлению, счёту и расчёту стоимости (т. 2 л.д. 37-39), то Управлению Судебного департамента в Челябинской области следует произвести в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 58 877 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области ООО «Канон» ИНН <***> платёжным поручением от 9 ноября 2018 года №, на следующие реквизиты: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», 454076, <...>, ИНН <***>, КПП 745301001, ОКВЭД 86.90.2, 96.03, получатель: Министерство финансов Челябинской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счёт 20201602197ПЛ), р/сч. 40601810500003000001 Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701390, ОГРН <***>, КБК 01600000000000000130, назначение: «Оплата стоимости экспертизы (Заключение №)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Канон» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 58 877 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области ООО «Канон» ИНН <***> платёжным поручением от 9 ноября 2018 года №, на следующие реквизиты: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», 454076, <...>, ИНН <***>, КПП 745301001, ОКВЭД 86.90.2, 96.03, получатель: Министерство финансов Челябинской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счёт 20201602197ПЛ), р/сч. 40601810500003000001 Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701390, ОГРН <***>, КБК 01600000000000000130, назначение: «Оплата стоимости экспертизы (Заключение №)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров