Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-752/2017
22 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 140477,71 руб., из которых: 91686,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34803,36 руб. - просроченные проценты, 13988,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,55 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. С нее незаконно удержана комиссия за выдачу наличных в размере 7365,50 руб., что является обогащением Банка, соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078,94 руб. Считает, что неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13988,26 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки в размере 15168,56 руб., соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777,45 руб. Заключение договора было обусловлено заключением договора страхования. Однако намерения страховаться у нее не было, ей не была предоставлена возможность выбрать страхователя, в связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную с нее страховую премию в размере 27014,60 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере 3165,52 руб. Считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные и физические страдания, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика удержанные комиссии и проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании решения от ДАТА фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования акционерное общество "Тинькофф Банк") с заявлением, в котором содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.16 RUS) заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9 % годовых; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты № от ДАТА, на имя ФИО1 выпущена карта, которая была ею активирована. Она с помощью карты совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора.

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № по состоянию на ДАТА составила 140477,71 руб., из которых: 91686,09 руб. - основной долг; 34803,36 руб. - проценты; 13988,26 руб. - комиссии и штрафы.

После расторжения договора комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты, однако задолженность не погашена.

Встречные требования ФИО1 содержат требования о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № № от 14.10.2004 года № № от 29 мая 2012 года N №О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.16 RUR) штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Принимая во внимание определенный договором размер неустойки; учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения АО «Тинькофф Банк» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ФИО1 обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, тогда как ФИО1 свои обязательства неоднократно нарушала, исковые требования АО «Тинькофф Банк к ФИО1 о задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом снижена неустойка.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 91686,09 руб., проценты в размере 34803,36 руб., штраф (неустойка) в размере 13988,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 4009,55 руб.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не допущено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску о недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в счет погашения неустойки без распоряжения заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ФИО1 поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых универсальным договором.

Исходя из расчета задолженности и выписки по счету, денежные средства в сумме 15168,26 руб. были начислены банком в качестве штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа за период с ДАТА по ДАТА согласно п. 11 Тарифов по кредитным картам Тарифного плана ТП 7.16 RUS.

Банк обратился о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 13988,26 руб. за период с ДАТА по ДАТА, данная сумма была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 начисленных и удержанных штрафов в размере 15168,26 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1774,45 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В п. 13 Тарифов по кредитным картам Тарифного плана ТП 7.16 RUS указано, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Согласно Условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения ФИО1 имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно ФИО1 выразила свое согласие включить его в программу страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, удержание с ФИО1 платы за подключение к Программе страховой защиты в размере является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страховой премии в размере 27014,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3165,52 руб., не имеется.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств обращения в Банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого Заявления, Условий по кредитам, так и того, что Банк отказывался принимать у нее заявление либо иные документы, содержащие условия будущего договора, иной формы по сравнению с разработанными Банком документами, суд отклоняется довод встречного иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Требования встречного иска в взыскании с Банка комиссии за выдачу наличных подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3. Положения об эмиссии клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции, в том числе по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту, равно как и обслуживание кредитной карты, является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ, непосредственно для клиента создающую какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Спорная комиссия нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Закона о банках должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из выписки по номеру договора усматривается, что за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств уплатила банку 7365,50 руб.

Соответственно, ввиду недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств имеются основания для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» возникших из-за следования ему убытков в размере 7365,50 руб. и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2078,94 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании финансовой услуги, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в пользу истца по встречному иску ФИО1, в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 4972,22 руб. (7365,50 + 2078,94 + 500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного и имущественного характера в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 91686,09 рубля, просроченные проценты в размере 34803,36 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,55 рублей, всего взыскать 135499 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа (неустойки) в размере 8988,26 рублей отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 7365,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4972,22 рублей, всего взыскать 14916,66 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года