Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Мировой судья – Ковалева Д.Р.

Дело № 10-20/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Устина А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Владимировой Ю.А., при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Владимировой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужденного по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с 22 июня 2020 года, решен вопрос по процессуальным издержкам, с ФИО1 в пользу муниципального образования Новгородского муниципального района Новгородской области взыскан ущерб в размере 9152 руб. 50 коп.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 10 часов 00 минут 05 декабря 2019 года по 13 часов 32 минуты 09 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного –Владимирова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку назначено наказание максимально возможное.

Защитник апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо оставить без изменения, так как все смягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного были учтены судом при вынесении приговора, в том числе правильно определен срок наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания осужденного ФИО1 не может превышать 1 года лишения свободы.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из санкции статьи, минимальный размер наказания является 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначая наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, мировой судья правильно определил его размер, учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, верно определив вид исправительного учреждения.

Определенный размер наказания соответствует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.С. Корчева