Апелляционное определение № 33-423/2026 от 17 марта 2026 г.

33-423/2026 (2-1030/2025) судья Кривцова Т.Н.

УИД 77RS0031-02-2024-005125-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя ответчика - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 16.05.2023 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 012 000 руб. сроком на 72 месяца под 14,9% с ежемесячным регулярным платежом по кредиту – 97 710 руб., а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий – 19 % годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 4 012 000 руб. на его банковский счет №. Ответчик получил денежные средства на текущий счет и использовал по своему усмотрению. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению регулярных ежемесячных платежей, в связи с чем 30.11.2023 истцом в его адрес истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2024 составил 4 167 222,16 руб., из которых: 3 918 283,66 руб. – сумма основного долга, 243 708,43 руб. – сумма просроченных процентов, 5 230,07 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № (209/2024) от 12.02.2024, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» в размере 8 029 922 руб., начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 8 029 922 руб. х 80 % = 6 423 937,60 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 1) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 167 222,16 руб.; 2) проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 918 283,66 руб., начиная с 06.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства; 3) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 161 922,09 руб., начиная с 06.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства; 4) обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 423 937,60 руб.; 5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036,11 руб.; 6) расходы по оплате отчета об оценке № (209/2024) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

20.05.2024 определением Хорошевского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Апелляционным определением от 14.11.2024 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.02.2024 в сумме 4 167 222,16 руб. (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля 16 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 918 283,66 руб., начиная с 06.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумм просроченной задолженности в размере 4 161 922,09 руб., начиная с 06.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв.м., являющуюся предметом залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 6 423 937,60 руб. (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 35 036,11 руб. (тридцать пять тысяч тридцать шесть рублей 11 копеек) и расходы по оплате оценки предмета залога в размере 5 000 (пять тысяч) руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Суд не проверил правильность начисления процентов за пользование кредитом по повышенной ставке. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость предмета залога, по которой он подлежит реализации на публичных торгах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ТБанк» и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца АО «ТБанк» поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Обсудив ходатайство истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца АО «Тинькофф Банк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявленный отказ от иска носит добровольный характер, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска, принятое по делу решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца АО «ТБанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года отменить, производство по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи