Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-2292/2017;) ~ М-2096/2017 2-2292/2017 М-2096/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Подъяблонской (после регистрации брака ФИО1) С.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 110 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО2 на открытый на ее имя счет №.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 117 259 рублей 62 копейки, из которой основной долг - 24 182 рубля 01 копейка, проценты - 13 986 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 79 090 рублей 74 копейки.

Временной администрацией, а впоследствии, представителями конкурсного управляющего банка в адрес ФИО2 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 259 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 24 182 рубля 01 копейка, проценты - 13 986 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 79 090 рублей 74 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать в свою пользу с ФИО1 (до регистрации брака Подъяблонской) С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 586 рублей 34 копейки, в том числе основной долг - 665 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 83 921 рубль 34 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 665 рублей 32 копейки признала, а штрафные санкции в сумме 83 921 рубль 34 копейки просила снизить до 1 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей 00 копеек на срок № месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался до № числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере № процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. № кредитного договора).

Полная стоимость кредита составляет № % годовых, плата за пользование кредитом в день – № %.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика – физического лица в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО2, объяснениями ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив в соответствии с п. № договора на счет №, открытый на имя ФИО2, 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о юридическом лице и не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании установлено, что заемщиком была частично погашена задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о незамедлительном погашении задолженности перед банком в сумме 117 259 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 24 182 рубля 01 копейка, проценты - 13 986 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 79 090 рублей 74 копейки, которое ответчиком было удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено 38 200 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 259 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака, ФИО2 была присвоена фамилия «Синицына».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями требования от ДД.ММ.ГГГГ №, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО1 и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 84 586 рублей 34 копейки, в том числе основной долг - 665 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 83 921 рубль 02 копейки (на просроченный основной долг - 75 190 рублей 25 копеек, на просроченные проценты - 8 730 рублей 77 копеек).

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, истец как кредитор имеет право требовать с ответчика уплаты указанной выше задолженности.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 штрафные санкции в сумме 83 921 рубль 02 копейки (на просроченный основной долг - 75 190 рублей 25 копеек, на просроченные проценты - 8 730 рублей 77 копеек). С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, процентной ставки - № процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплаты задолженности по основному долу и процентам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 200 рублей 00 копеек, размера задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 3 500 рублей 00 копеек (на просроченный основной долг до 3 000 рублей 00 копеек, на просроченные проценты до 500 рублей 00 копеек). Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 4 165 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 665 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 3 500 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 737 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 665 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 3 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова