Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 16 мая 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0699525 от 25 апреля 2017 года,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 25 января 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а истец обязуется принять и оплатить «4/5 детского сада» (площадью 370 кв.м) нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>. Оплата по указанному договору в размере 125 000 руб. покупателем осуществлена полностью, что подтверждается распиской. Однако представленный договор купли-продажи от 25 января 2016 года не является документом, подтверждающим приобретение права истца на вышеуказанные нежилые помещения, поскольку продавцу ФИО3 4/5 детского сада не принадлежит и собственником он не является, в связи с чем не мог являться продавцом данного недвижимого имущества по договору купли-продажи с ФИО1 Кроме того, никаких документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ответчиком до настоящего времени не представлено, несмотря на отправленную в его адрес претензию от 17 декабря 2016 года. Поэтому договор купли-продажи от 25 января 2016 года считается незаключенным, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125 000 руб. Требование (претензия) истца от 10 февраля 2017 года о возврате денежных средств, направленное в адрес ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в его пользу 125 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 935 руб. 49 коп. за период с 25 января 2016 года по 17 апреля 2017 года, а всего 140 935 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4015 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что ранее никаких документов для продажи недвижимости не требовалось, в связи с чем им не осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество и, учитывая, что с предложением о продаже недвижимости к нему обратились сами, он никого не искал, считает, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поэтому просил в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с его помощью племянник ФИО1 купил часть нежилого здания – бывшего детского сада, не проверив наличие правоустанавливающих документов на спорное имущество у ФИО3 При регистрации перехода права собственности на спорное имущество было выяснено, что каких-либо документов на данное здание у ответчика не имеется, при этом ФИО3 добровольно возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 25 января 2016 года отказался.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного анализа названных выше правовых норм следует, что в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости не соблюдено, договор купли-продажи такой недвижимости является незаключенным и не порождает взаимные права и обязанности между указанными в нём сторонами.

Судом из представленных материалов, пояснений участников процесса установлено, что 25 января 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 370 кв.м (4/5 детского сада), расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с условиями данного договора стоимость нежилых помещений, являющихся предметом договора, составила 125 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 2.1.2 договора).

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем, а также всех необходимых документов осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.4 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 7.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки (пункт 7.4 договора).

При этом в тексте договора купли-продажи отсутствует ссылка на документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на объект недвижимого имущества и право распоряжаться им.

Из расписки от 25 января 2016 года следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 125 000 руб. от ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде здания, общей площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

17 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию по договору купли-продажи и предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности недвижимого имущества. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Переход права собственности к ФИО6 в отношении спорного недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами также не заключался.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на указанные нежилые помещения (4/5 детского сада) у ответчика ФИО3 не возникло, так как не производилась соответствующая регистрация прав в регистрирующем органе, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10 мая 2017 года № 13-0-1-117/4004/2017-5310, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10 мая 2017 года № 13-0-1-117/4004/2017-5311.

Соответственно ответчик ФИО3 не вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом и заключать с истцом ФИО1 вышеуказанный договор купли-продажи, в связи с чем у последнего права собственности на спорное недвижимое имущество не возникло.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2016 года, подписанный сторонами, не соответствует требованиям приведенных норм закона, в связи с чем считается незаключенным.При этом судом учитывается, что договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.

Представленный ответчиком договор купли-продажи имущества от 25 января 2016 года, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1, а последний обязуется принять и оплатить строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) 4/5 здания детского сада (площадь 370 кв.м), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, не может быть принят во внимание при вынесении решения, поскольку, как установлено в суде из пояснений третьего лица и не оспаривается ответчиком, он фактически был заключен только в декабре 2016 года после получения ответчиком претензии истца о предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации недвижимого имущества.

Не влияет на выводы суда и наличие договора купли-продажи № от 08 августа 2013 года, заключенного между ИП (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) С.А.Н. и ФИО7, в связи с тем, что основанием иска является право, возникшее из сделки купли-продажи, тогда как право продавца С.А.Н. не подтверждено, соответственно, не подтверждается и возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу действующего законодательства, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с тем, что договор купли-продажи от 25 января 2016 года является незаключенным, а в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для получения им от истца ФИО1 денежных средств, суд полагает, что переданные денежные средства в размере 125 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

10 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию по договору купли-продажи и возврате 125 000 рублей в счет уплаты цены договора, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 417 рублей. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что спорный договор купли-продажи недвижимости от 25 января 2016 года является незаключенным независимо от признания его таковым судом, то, по мнению суда, о несостоятельности договора приобретателю неосновательного обогащения ФИО3 должно быть известно в момент его подписания, то есть 25 января 2016 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 25 января 2016 года, т.е. с даты подписания незаключенного договора, по 17 апреля 2017 года, т.е. по дату, заявленную истцом.

При этом при расчете процентов суд применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, при сумме задолженности 125 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 125 000 x 25 x 7,57% / 366 = 646,35 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 125 000 x 27 x 8,69% / 366 = 801,33 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 125 000 x 29 x 8,29% / 366 = 821,07 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 125 000 x 34 x 7,76% / 366 = 901,09 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 125 000 x 28 x 7,53% / 366 = 720,08 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 125 000 x 29 x 7,82% / 366 = 774,52 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 125 000 x 17 x 7,10% / 366 = 412,23 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 125 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1757,17 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 125 000 x 104 x 10% / 366 = 3551,91 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 125 000 x 85 x 10% / 365 = 2910,96 руб.

- с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 125 000 x 22 x 9,75% / 365 = 734,59 руб.

Итого: 14 031,30 руб. = 646,35 руб. + 801,33 руб. + 821,07 руб. + 901,09 руб. + 720,08 руб. + 774,52 руб. + 412,23 руб. + 1757,17 руб. + 3551,91 руб. + 2910,96 руб. + 734,59 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что к нему сторона истца сама обратилась с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не является, поскольку на указанное предложение ответчик согласился и получил по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 125 000 рублей, несмотря на отсутствие у него документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что было предусмотрено в данном договоре (пункт 2.1.2). При этом судом учитывается, что договор купли-продажи подписан ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения, факт его подписания ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 125 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 031 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4015 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2017 года № 7507.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3981 руб. согласно следующему расчёту: (139 031 руб. 30 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.), с учетом округления суммы до полного рубля в силу требований статьи 13 и пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, исчисляемым в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 14 031 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины по делу в размере 3981 рубля, а всего 143 012 (сто сорок три тысячи двенадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова