Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1769/2025

Дело №

УИД 21RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора города Новочебоксарска Окружновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карасунского административного округа города Краснодара, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее – прокурор) обратился в суд, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – истец) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком противоправным путем (мошенничества), указывая в обоснование своих требований, что в период времени с 10 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, под предлогом предотвращения оформления кредитов мошенниками, путем обмана, похитило у истца денежные средства в общей сумме 3 139 741, 32 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару, возбуждено уголовное дело № по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Органом следствия установлено, что из указанной общей суммы (3 139 741, 32 рублей), истец перевела денежные средства в размере 396 600, 00 рублей на банковский счет ответчика в ПАО МТС Банк. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел указанную сумму денежных средств, которые истцу не вернул, чем неосновательно обогатился на указанную сумму. Учитывая указанное, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученное, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 109 553, 96 рублей, с начислением их и взысканием по день фактического возврата долга.

Помощник прокурора города Новочебоксарска Окружнова И.Ю., представляя интересы истца в судебном заседании на основании доверенности, выданной прокурором Карасунского административного округа города Краснодара, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в целях предоставления ответчику дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, под предлогом предотвращения оформления кредитов мошенниками, путем обмана, похитило у истца денежные средства в общей сумме 3 139 741, 32 рублей, из которых сумма 396 600, 00 рублей были переведены на банковский счет в ПАО МТС Банк №№, принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершения вышеуказанных действий следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, имущественные притязания истца следует удовлетворить.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд признает его арифметически верным, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 17 августа 2023 года по 23 марта 2025 года в размере 109 553, 96 рублей, и далее по день фактического возврата долга, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств законных оснований приобретения спорных денежных средств.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина, в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 123, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдавший документ: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдавший документ: <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 396 600 (триста девяноста шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109 553 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 96 коп., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 123 (пятнадцать тысяч сто двадцать три) рублей 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года