Апелляционное определение № 33-3957/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 71RS0013-01-2025-000379-37 судья Подчуфаров А.А.

Дело №33-3957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 года по гражданскому делу №2-584/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 100/179 доли в праве на жилой дом <адрес>, по факту представляющую собой часть данного жилого дома. В жилом помещении зарегистрированы сын истца – ФИО3, супруга сына – ФИО4, внук истца – ФИО5, а также ответчик ФИО2 (бывший супруг истца), брак с которым расторгнут дата

Ответчик ФИО2 с дата в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не выполняет, фактически в спорном жилье не нуждается, проживает с новой семьей в г.Туле, попыток вселения не предпринимал, при посещении дома скандалит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не желает, истец ФИО1, ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала. Пояснила, что с дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Спорное жилое помещение является ее личным имуществом, несмотря на то, что приобретено в период брака; при покупке использовались денежные средства подаренные ее матерью, а также кредитные средства, полученные самим истцом в различных банках.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что ФИО2 выехал из жилого помещения добровольно, периодически приезжает в дом, но не с целью проживания в нем, а исключительно с целью совершения хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения и порчи имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства иск не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с истцом, в том числе на заемные денежные средства. Выплаты по кредиту, оформленному на супругу, производились с общих доходов семьи. После расторжения брака с истцом, ответчик выехал, забрав свои личные вещи; в жилое помещение истец его не пускает, вызывает сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО4 в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, подтвердила, что ФИО2 примерно раз в месяц ночует в жилом помещении, его никто не выгоняет, но постоянно он не живет, коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, ОВМ ОМВД по Киреевскому району УМВД России по Тульской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата

Как следует из материалов дела, ФИО1 является титульным собственником 100/179 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дома является ФИО7 (доля в праве 79/179).

Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым * приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата

Согласие на совершение истцом ФИО1 данной сделки дано ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, удостоверено нотариусом нотариального округа г.Тулы ФИО8, № по реестру *

В нотариально удостоверенном согласии содержится условие о приобретении имущества в совместную собственность супругов, данное имущество является нажитым во время брака.

Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов в период брака между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> состоит их двух изолированных частей, каждая часть с отдельным входом, изолированными системами коммуникации, приборами учета, расположена на отдельном земельном участке.

По каждой из частей жилого дома осуществляется раздельный регистрационный учет, со своей домовой книгой.

Согласно домовой книги на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в жилом помещении истца зарегистрированы: ФИО3 (сын собственника), ФИО4 (супруга сына), ФИО5 (внук), ФИО2 (бывший супруг), с дата

Истец ФИО1 с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что спорного жилое помещение, приобретено в период в брака на совместно нажитые с истцом денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209,256,288 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имуществом, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования этим имуществом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

При этом полагает правильным отметить, что требования истца основаны на положениях статьи 35 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей вопросы прекращения права пользования жилым помещением, выселения из жилого помещения, находящегося в собственности.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенной правовой нормой урегулированы правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, не являющимся собственником этого помещения.

В данном же споре как верно отмечено районным судом, факт того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом истца ФИО1, не опровергнут, брачный договор между сторонами не заключался, спор о признании спорного жилого помещения личным имуществом истцом никогда не инициировался.

ФИО2 является также полноправным собственником спорного жилого помещения и каких-либо оснований для прекращения его прав как собственника истцом не приведено.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком происходят конфликты относительно использования принадлежащего им жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования ФИО2 спорным жильем, при наличии у него в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Доводы истца ФИО1 о том, что она является единоличным собственником части жилого дома по адресу: <адрес> являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не опровергают, а лишь подтверждают доводы ответчика.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО9, допрошенные районным судом, подтвердили факт того, что в период брака стороны проживали совместно, были трудоустроены.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями ответчика и сведениями ОСФР по Тульской области о трудоустройстве ответчика в период брака.

Постановлением УУП ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от дата в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса РФ отказано, со ссылкой на то, что поврежденное ФИО2 имущество приобретено в браке.

Определением УУП ГУУПиПДН ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от дата (административный материал № 1161) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, поскольку должностным лицом в ходе административного расследования усмотрены гражданско-правовые отношения ФИО2 и ФИО1 по поводу жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, отказной и административный материалы доводов истца не подтверждают и с достоверностью свидетельствуют о чинении истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, конфликтных отношениях сторон.

В суде апелляционной инстанции истец также настаивала на том, что денежные средства на приобретение спорного имущества были предоставлены, в том числе ее матерью ФИО10; при этом ФИО10 перед покупкой дома продала свой земельный участок и взяла кредит; все эти денежные средства передала ФИО1; передача денежных средств в сумме <данные изъяты>. оформлена договором дарения.

Свидетель ФИО10 подтвердила в суде апелляционной инстанции вышеприведенное утверждение истца.

Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергнуты представленными истцом в дело доказательствами, в частности распиской в получении документов на государственную регистрацию, из которой усматривается, что продажа ФИО10 земельного участка в д.Акулинино имела место по договору от дата, т.е. не до, а после приобретения супругами ФИО11 спорного жилого помещения.

Расписка, исполненная ФИО10, датированная дата., и содержащая сведения о дарении ею ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, вырученных в том числе от продажи земельного участка в д.Акулинино, также не позволяет расценить данный документ как доказательство передачи ФИО10 денежных средств ФИО1 до сделки по приобретению спорного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения; фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены по сути правильного решения районного суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает; оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.