Решение № 2-358/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего на праве собственности гр.Ф. и под управлением ФИО2, Daewoo Gentra с государственным знаком № рус, принадлежащего ей и под управлением гр.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Daewoo Gentra были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66748 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7072 рубля, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6900 рублей, по отправке телеграмм - 1337 рублей 20 копеек, по составлению искового заявления – 3500 рублей, по изготовлению копий документов – 247 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2018 года по день исполнения решения суда, исходя из 549 рублей 62 копеек за один день.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ21120 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Daewoo Gentra с государственным знаком № рус, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела по административному правонарушению следует, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ21120 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на гр.Ф., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, то есть регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством ВАЗ21120 с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, в связи с чем является субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика в суд последней не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП гр.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra с государственным знаком № рус с учетом износа составила 56430 рублей, без учета износа – 66748 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7072 рубля.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 73820 рублей (66748 +7072), подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2018 года по день исполнения решения суда, исходя из 549 рублей 62 копеек за один день, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП, установлена настоящим решением суда и до вступления решения в законную силу нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, договором возмездного оказания оценочных услуг расходы по отправке телеграмм в размере 1337 рублей 20 копеек, по проведению экспертизы в размере 6900 рублей, по изготовлению копий документов в размере 247 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также истцом понесены судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 61 копейки, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2414 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6900 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 1337 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по направлению телеграмм, 247 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копий документов, 2414 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 07 мая 2019 года