Решение № 2-412/2018 2-412/2018(2-8281/2017;)~М-8454/2017 2-8281/2017 М-8454/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7182643 от 16.06.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1507-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что 21.09.2016 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: «MAZDA 6» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, «ДЭУ Нексия» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5. В результате чего был поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истцом было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков. Осмотрев поврежденное транспортное средством, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчиком на счет ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 114 350 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключению № 366 от 07.11.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 352 000 рублей. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвело, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием ее представителя ФИО2.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.04.2018 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 201 580 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 100 790 рублей, неустойку в размере 201 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произведя страховую выплату 114 350 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MAZDA 6» регистрационный номерной знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.09.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MAZDA 6» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, «ДЭУ Нексия» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП признан, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании 04.10.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осмотрев транспортное средство, признав произошедшее событие страховым случаем 28.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 114 350 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абзацами 2,3 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключению № 366 от 07.11.2016 года, выполненному ИП ФИО6 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «MAZDA 6» регистрационный номерной знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 352 000 рублей, величина УТС составила 43 602,50 рублей.

14.12.2016 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвело.

По ходатайству ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Советского районного суда г.Краснодара от 14.11.2017 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Оценочная Лаборатория», согласно заключению № 4-12 от 13.12.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 21.09.2016 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 283 500 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.12.2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Из заключения эксперта №25 от 20.03.2018 года, выполненного ООО «НЭК «Фаворит» следует, что Автомобиль Mazda 6, г/н № регион имеет повреждения накладки переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковине кузова, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, накладки фароомывателя передней левой блок-фары, облицовки переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого колеса, жгута проводки переднего и двери передней левой, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016г. составляет 281 700 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, MAZDA 6 государственный регистрационный знак № 34 230 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 25 от 20.03.2018 года, выполненного ООО «НЭК «Фаворит», как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в указанном заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований у суда не имеется, так как заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 201 580 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией-договором №000281 от 07.11.2016 года истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размера страховой выплаты, предусмотренного Закона об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 80 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 120 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 201 580 рублей, штраф -80 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения - 5 000 рублей, а всего – 407 580 (четыреста семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин