Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-5493/2024;)~М-4243/2024 2-5493/2024 М-4243/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД 61RS0022-01-2024-005988-39

К делу 2-112/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 25 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Пискунова С.С., на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО3, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 – Симонян Э.Р., на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>,

представителя ответчика по основному иску ФИО6 – Симонян Э.Р., на основании доверенности от <дата>,

третьего лица – представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – ФИО7, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков с распределением потоков водоотведения в соответствии с проектом ООО «Стройгазсервис» <данные изъяты> от <дата>, обязании демонтировать металлический забор и калитку, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о запрете совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности – канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению <данные изъяты> ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сетей, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию №., подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6 с требованиями, принятыми в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО3, ФИО6, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 или их представителям, привлеченным исполнителям работ (рабочим) по проведению работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 с разделением потоков водоотведения, согласно разработанной ООО «Стройгазсерсвис» рабочей документации <данные изъяты> от <дата> (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>, в том числе согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»: по разборке покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; по устройству траншеи под трубопроводы и ямы под колодец; по прокладке трубопроводов наружной бытовой канализации (и футляров); по устройству канализационного колодца;

по обратной засыпке траншеи и ямы; по восстановлению ранее разобранных покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу, об обязании демонтировать металлический забор и калитку.

В обоснование требований указано, что на основании вступившего <дата> в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-881/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 с разделением потоков водоотведения.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с целью исполнения решения суда ООО «Стройгазсерсвис» разработана рабочая документация <данные изъяты> от <дата> (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на препятствия со стороны ответчиков в исполнении решения суда в соответствии с разработанной технической документацией, ФИО1 и ФИО2 не могут исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем, с учетом ст. 304 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о запрете совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности – канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению <данные изъяты> ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сетей, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию №, подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках гражданского дела №2-881/2023, в ходе рассмотрения которого вынесено решение 07 ноября 2023 года, находящееся на исполнении, при проведении судебной строительной экспертизы выявлены самовольные незаконные переустройства, не соответствующие строительным и градостроительным нормам и правилам систем водоснабжения и водоотведения в помещениях, занимаемых ФИО1 и ФИО2, отсутствует договор и согласие собственников сетей на подключение к личной канализационной трубе ФИО3 и ФИО4

При реализации и использовании спорного проектного предложения, разработанного ООО «Стройгазсервис», не был учтено и отсутствует экспертное заключение на соответствие требованиям безопасности и допустимости в занимаемых ФИО2 и ФИО1 помещениях № санузла в лит. <данные изъяты>, в котором самовольно произведена перепланировка и реконструкция. Ответчики не согласовывали с долевыми собственниками строительства источника повышенной опасности проведения работ по реконструкции помещения. Экспертом установлено, что выполненное переоборудование затронуло строительные конструкции жилого дома литер <данные изъяты>, которые до настоящего времени не узаконены. Фактически расположенные санитарные приборы в проектном предложении не соответствуют поэтажному плану Литер <данные изъяты> размещению санитарных приборов, оборудована стена и новое помещение №, сами помещения не соответствуют ни экспликации проекта <данные изъяты>, разработанному ООО «Стройгзсервис» в <дата>, ни технической документации МУП «БТИ» от <дата>.

Указано, что специалистом экспертом - строителем <данные изъяты> составлено заключение о недопустимости реализации проектной документации, выполненной ООО «Стройгазсервис», по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>, поскольку оно выполнено с грубейшими нарушениями санитарных, строительных и градостроительных норм, а также прав и интересов ФИО3, ФИО4 Строительство трубопроводов для самовольно переустроенных, реконструированных, неузаконенных помещений, занимаемых ФИО1 и ФИО2 и канализационного колодца на земельном участке, согласно проектному решению ООО «Стройгазсервис» не отвечает требованиям норм и стандартов, не приведет к правильному исполнению решения суда от 03 июля 2023г., Полагает, что при выполнении работ согласно проекту ООО «Стройгазсервис» будут нарушены права истцов по встречному иску, поскольку утрачивается возможность пользоваться земельным участком, из-за зловонных запахов из колодца при его чистке будет нарушена экология земельного участка и атмосферного воздуха, что отрицательно сказывается на здоровье.

Экспертом - строителем <данные изъяты> разработаны иные варианты прокладки канализации в помещение К-вых, которые не создавали бы угрозу для жизни и здоровья долевых собственников помещения и земельного участка при условии узаконения самовольно переустроенных помещений, занимаемых ФИО1 и ФИО2 и согласования технической документации в соответствии с законом.

Полагает, что судебное решение от 03 июля 2023 года не исполнено ФИО1 и ФИО2 из-за неприязненного отношения к ней, создания невыносимых условий для проживания со стороны К-вых.

В судебном заседании истица по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1, просила основные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме. Подержала доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Пискунов С.С., действующий на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>, поддержал в полном объеме основные исковые требования и доводы искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 просила в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подержала доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подержала доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, и адвокат Симонян Э.Р., действующий на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>, поддержали в полном объеме встречные исковые требования и доводы встречного заявления. В удовлетворении основных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску ФИО6 – Симонян Э.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, просил в удовлетворении основных исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – ФИО7, действующий на основании доверенности № от <дата>, не возражал против удовлетворения основных исковых требований ФИО1 и ФИО2 и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, и ФИО4

В судебное заседание ФИО6, ФИО4, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с помощью судебного извещения и СМС-сообщения, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом о доставке СМС (т.д. № л.д. №), уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, представитель Главного управления ФССП по Ростовской области и ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.д. № л.д.№), от ФИО8 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что строения и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности: ФИО3 - <данные изъяты> доли на земельный участок, <данные изъяты> доля на здания на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>; ФИО4 – <данные изъяты> доли на земельный участок, <данные изъяты> доля на здания на основании договора дарения от <дата>; ФИО8 – <данные изъяты> доли на земельный участок, № доля на здания на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>; <данные изъяты> доли на земельный участок, <данные изъяты> доли на здания на основании договора купли-продажи от <дата>; ФИО1 - <данные изъяты> доли на земельный участок, <данные изъяты> доли на здания на основании договора купли-продажи от <дата>; <данные изъяты> доли на земельный участок, <данные изъяты> доли на здания на основании договора купли-продажи от <дата>; ФИО2 - <данные изъяты> доли на земельный участок, <данные изъяты> доли на здания на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности на здания и земельный участок зарегистрировано в Единой государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» состав объекта по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>г. составляет: лит. <данные изъяты>, жилой дом лит. <данные изъяты>, жилой дом лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты>, сарай.

Доказательств в подтверждение факта принадлежности на праве собственности строений и земельного участка по адресу: <адрес>, на день рассмотрения спора, ответчику ФИО6 не имеется.

Помещения, находящиеся в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, подключены к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-881/2023 (т.д. № л.д. №), вступившего в законную силу <дата> гола, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 с разделением потоков водоотведения.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении на данный период времени: №, №, №, №.

Исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО6 окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО от <дата>, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительных производств по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-881/2023 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО7 об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> привлечен для участия в исполнительном производстве по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-881/2023 специалист ООО «Стройгазсервис», <данные изъяты> адрес: <адрес> с целью разработки проекта по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6 с разделением потоков водоотведения, по адресу: <адрес> (т.д. № л.д. №).

Указанное постановление от <дата> в установленный десятидневный срок не обжаловано сторонами исполнительного производства, исполнено ООО «Стройгазсерсвис» путем разработки рабочей документация <данные изъяты> от <дата> (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>.

Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт чинения препятствий в исполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-881/2023 в соответствии с разработанным ООО «Стройгазсерсвис» проектом <данные изъяты> от <дата> по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что для исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023г. требовалась разработка проекта по изменению подключения канализационной трубы сторон по делу, предусматривающего разделение потоков водоотведения, на основании Постановления Таганрогского городского отдела УФССП по РО проект был разработан, ФИО2 и ФИО1 приступили к его реализации, что не оспаривается при рассмотрении дела ФИО3, ФИО4, которые возражают против проведения строительных работ на основании данного проекта, препятствуют в проведении предусмотренных технической документацией работ.

Факт препятствий со стороны ответчиков по основному иску также подтверждается вынесенными судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по РО в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО6 уведомлений с требованием не чинить должникам препятствий в выполнении работ по исполнению вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков по основному иску следует, что для исполнения решения суда требуется только отключение центрального водоотведения канализационной системы, подведенной в помещение ФИО1 и ФИО2, с последующим проведением канализационной системы в общем установленном порядке с получением согласия всех собственников домовладения и подготовкой в общем порядке технической документации после приведение в соответствие самовольно проведенной реконструкции помещения.

При рассмотрении дела со стороны ответчиков по основному иску и истцом по встречному иску одним из оснований являлось проведение ФИО2 и ФИО1 самовольной реконструкции помещений, которые подлежат приведению в первоначальное положение, при этом следует отметить, что в рамках данного дела самовольно возведенное строение не является предметом спора. Согласно определению Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки, переустройства и переоборудования незаконными, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние прекращено, в связи отказом от исковых требований, истцам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т.д.№ л.д. №).

В рамках рассмотрения дела на основании определения от 17.01.2025 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» следует, что в ходе проведённого исследования установлено, что решения рабочей документации <данные изъяты> «Прокладка наружных и внутренних сетей канализации» по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Стройгазсервис», обеспечивают исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года, соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

В ходе проведённого исследования разработаны варианты исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года, являющиеся более экономически целесообразными по сравнению с решениями, предусмотренными документацией, разработанной ООО «Стройгазсервис»: замена одноплоскостной прямой крестовины в месте соединения канализационных трубопроводов из помещений, находящихся в пользовании К-вых и ФИО9, на одноплоскостную косую крестовину; замена одноплоскостной прямой крестовины в месте соединения канализационных трубопроводов из помещений, находящихся в пользовании К-вых и ФИО9, на несколько фасонных элементов, исключающих присоединение в одной плоскости под прямым углом.

Экспертом отмечено, что выполнение работ по разработанным вариантам предусматривается как в помещениях в пользовании К-вых, так и в помещениях в пользовании ФИО9, выполненные работы, как в соответствии с разработанным вариантами, так и в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты> «Прокладка наружных и внутренних сетей канализации» по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Стройгазсервис», не устранят причину образования вредного едкого запаха в помещениях, находящихся в пользовании ФИО9.

Экспертом определён перечень строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно разработанному проекту ООО «Стройгазсервис» в рабочей документации <данные изъяты> от <дата>, которые заключаются в следующем: разборка покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; устройство траншеи под трубопроводы и ямы под колодец; прокладка трубопроводов наружной бытовой канализации (и футляров); устройство канализационного колодца; обратная засыпка траншеи и ямы; восстановление ранее разобранных покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу.

На вопрос об определении фактического расположения системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, обеспечивающих водоотведение из строений, находящихся в пользовании сторон по делу, в частности, из литера <данные изъяты> комнаты № и комнаты № по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану (т. № л.д. № обратная сторона), соответствует ли действующая система водоотведения по указанному адресу техническим условиям от <дата> № ГУП «Контакт» и проектной документации №., на основании которых принята в эксплуатацию действующая канализация, экспертом в ходе проведённого исследования установлено, что действующая система водоотведения соответствует техническим условиям от <дата> и не соответствует проектной документации № Фактическое расположение системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, представлена на листе № заключения (т.д. № л.д. №).

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, выводы изложены ясно и понятно, не имеют противоречий, доводы не опровергаются доказательствами, установленными при рассмотрении дела. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны участников процесса не заявлено. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено, при этом такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела оспаривая выводы эксперта со стороны ФИО3 и ФИО4 заявлялось ходатайство в порядке ст. 184 ГПК РФ о выезде суда на место объекта для осмотра, в удовлетворении которого отказано, поскольку суд не имеет специальных познаний, требующихся для осмотра канализационной системы, при этом, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Также следует отметить, что одновременное проведение системы водоотведения в помещения сторон по делу (их правопредшественников) подтверждается ответом на судебный запрос от МУП «Управление «Водоканал» (т.д. № л.д. №), согласно которому следует, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, вследствие чего, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> между абонентами и предприятием установлена по смотровым колодцам, которые расположены за пределами земельного участка домовладения № по <адрес>.

По адресу: <адрес> открыты три лицевых счета: лицевой счет № на имя ФИО3; лицевой счет № на имя ФИО1; лицевой счет № на имя ФИО8.

В архиве предприятия имеются копии двух проектов на водоснабжение и водоотведение домовладения. Заказчиками проектов, разработанных ООО ГУП «Контакт» в <дата> по единым техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» за № от <дата> являлись <данные изъяты> (на данное время абонент ФИО3) и <данные изъяты> (на данное время абонент ФИО1). Указанными проектами, водоснабжение и водоотведение домовладения по <адрес> предусмотрено одним общим вводом и одним общим выпуском с подключением к иным сетям. Допуск к эксплуатации водопровода и канализации по двум проектам произведен одновременно <дата>

При подключении водоснабжения и водоотведения перепланировка и реконструкция помещений не входит в компетенцию МУП Управление «Водоканал». Гражданские правоотношения в сфере водоснабжения между долевыми собственниками разрешены в порядке судебного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 03 июля 20223 года, в ходе исполнения которого разработана техническая документация ООО «Стройгазсервис» установлено и дополнительному доказыванию не подлежит, что Проект за № - заказчик <данные изъяты> (правопреемниками которого являются ФИО3, ФИО4) и проект за № - заказчики <данные изъяты>(правопреемниками которых являются ФИО2, ФИО1) имеют отметки о согласовании в МУП «Управление Водоканал» <дата> и допущены в эксплуатацию <дата> ФИО2 и ФИО1 стали собственниками части жилого дома литер <данные изъяты> только в <дата>, в то время как установленное водоотведение (канализация) было допущено в эксплуатацию еще <дата> совместно с предыдущими собственниками помещений, принадлежащих на данный период сторонам по делу. И истцы, и ответчики пользуются тем, что делалось предыдущими собственниками этого помещения, ФИО2 и ФИО1 канализационную сеть не проводили.

Согласно указанным обстоятельствам следует, что ФИО2 и ФИО1 приобрели на праве собственности помещение с проведенной системой водоотведения, в связи с чем, при исполнении решения Таганрогского городского суда от 03 июля 2023 года, в случае лишения их права на пользование канализационной системой, будут нарушены их права как собственников помещения, приобретенного с системой водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО10 в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО10 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, с распределением потоков водоотведения в соответствии с разработанным в ходе исполнительных производств №, №, №, № проектом ООО «Стройгазсервис» <данные изъяты> от <дата>, по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>,

В удовлетворении исковых требований в части требований об обязании не чинить препятствия в исполнении решения суда в соответствии с проектом ООО «Стройгазсервис» иными лицами, в частности представителями истцов по основному иску с привлечением работников, а также исковых требований к ФИО6, следует отказать, поскольку ФИО6 собственником помещения и земельного участка по спорному адресу не является, исполнительное производство по его заявлению прекращено, доказательств в подтверждение того, что ФИО6 чинит препятствия в исполнении решения суда, при рассмотрении дела не установлены.

Относительно привлечения к исполнению строительных работ третьих лиц, суд полагает, что поскольку ответственность за проведение работ и исполнение решения суда возложена на собственника помещения, в частности на ФИО2 и ФИО1, то оснований обязывать ответчиков не чинить препятствия в проведение работ третьим лица, у суда не имеется.

Объем строительных работ, требующихся для выполнения объема работ, предусмотренных проектом ООО «Стройгазсервис», предусмотрен технической документацией, отражен в заключении судебной экспертизы, и подлежит определению в ходе исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Относительно исковых требований об обязании ответчиков по основному иску демонтировать металлический забор и калитку, размещенных на земельном участке по месту жительства сторон по делу, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, достоверно указывающие на отсутствие иной возможности в осуществлении строительных работ по выполнению проекта ООО «Стройгазсервис», в частности путем проведения подземных земельных работ с помощью специального оборудования.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о запрете совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности – канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению <данные изъяты> ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сете, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию №, подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации, не имеется.

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда.

Заявленное ходатайство ФИО3 и ФИО4 о вынесении частного определения в отношении эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» <данные изъяты> отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела не установлены основания для удовлетворения поступившего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО10 в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО10 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, с распределением потоков водоотведения в соответствии с разработанным в ходе исполнительных производств №, №, №, № проектом ООО «Стройгазсервис» <данные изъяты> от <дата>, по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>,

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о запрете совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности – канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению <данные изъяты> ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сете, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию №, подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации, - оставить без удовлетворения

В удовлетворении устного заявления ФИО3 о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении эксперта <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.