Решение № 12-110/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-110/2025

Дело № 12-110/2025

34MS0055-01-2025-003047-21


РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 ноября 2025 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Перекрестов В.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

05 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области материалы административного дела по протесту прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. о возврате материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. административный материал в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, возвращен прокурору Светлоярского района Волгоградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду неправильного составления постановления и оформления других материалов.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Светлоярского района Волгоградской области принёс протест, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2025 г., которым административный материал в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, возвращен прокурору Светлоярского района Волгоградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду неправильного составления постановления и оформления других материалов – отменить, поскольку оно не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области. В обоснование протеста указывает следующее.

12.09.2025 прокурором Светлоярского района Волгоградской области в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное в отношении нескольких лиц.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (далее - потерпевшие), содержащее сведения о высказывании ФИО5 оскорблений в адрес указанных лиц.

В ходе проверки установлено, что 01.07.2025 около 14 ч. 00 мин. ФИО5, находясь вблизи дачного участка № 6 по ул. 5 и 6 линия СНТ «Райгород» Светлоярского района Волгоградской области, высказал оскорбления в адрес потерпевших, выраженные в неприличной форме, а именно назвал их «проститутками», чем унизил их честь и достоинство.

15.09.2025 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 передано мировому судье судебного участка № 47 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 29.09.2025 материалы дела об административном правонарушении возвращены в прокуратуру района в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Основанием для возвращения материалов дела послужила, по мнению мирового судьи, неверная квалификация действий ФИО5 как совершенных физическим лицом.

Сославшись на пояснения потерпевших, данных в ходе судебного заседания, об их субъективном восприятии действий ФИО5 как

совершенных должностным лицом СНТ «Райгород», мировой судья указал на необходимость их квалификации в рамках дела об административном правонарушении как совершенных должностным лицом.

Поскольку изменение квалификации в данном случае повлечет назначение более строгого наказания, мировой судья посчитал необходимым вернуть материалы дела об административном правонарушении в прокуратуру района ввиду неправильного составления постановления и оформления других материалов дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумсков Е.Д. доводы протеста поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент времени истек.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющий, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15:22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности как должностного лица обязательным является установление факта замещения им должности, предполагающей выполнение организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Кроме того, установлению подлежит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения таким лицом своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 12.09.2025 прокурором Светлоярского района Волгоградской области в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное в отношении нескольких лиц. (л.д. 4-5)

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (далее - потерпевшие), содержащее сведения о высказывании ФИО5 оскорблений в адрес указанных лиц. (л.д. 8-9)

В ходе проверки установлено, что 01.07.2025 около 14 ч. 00 мин. ФИО5, находясь вблизи дачного участка № 6 по ул. 5 и 6 линия СНТ «Райгород» Светлоярского района Волгоградской области, высказал оскорбления в адрес потерпевших, выраженные в неприличной форме, а именно назвал их «проститутками», чем унизил их честь и достоинство.

ФИО5 является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Райгород» (далее - СНТ «Райгород»). Данный факт отражен в документах СНТ «Райгород», содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

О факте замещения ФИО5 должности председателя СНТ «Райгород» потерпевшие осведомлены, что следует, в том числе, из содержания представленного ими обращения, послужившего основанием для проведения прокуратурой района проверки.

Вместе с тем мировым судьей в обжалуемом определении не приведено ссылок на обстоятельства, указывающие на факт исполнения ФИО5 в момент совершения им административного правонарушения своих служебных обязанностей и выполнение им соответствующих должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные

решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, своими положениями не возлагает на председателя СНТ «Райгород» обязанности не совершать административных правонарушений, не совершать посягательств на честь и достоинство других граждан.

Данная обязанность является общегражданской, вытекающей из положений Конституции Российской Федерации, и присуща всем гражданам Российской Федерации без исключения, а также иным лицам, находящимся на ее территорий.

Высказывание ФИО5 недовольства по поводу встречи потерпевших возле дачного участка ФИО2 не свидетельствует, об исполнении им в тот момент служебных обязанностей, так как контроль за собраниями граждан к полномочиям председателя садоводческого некоммерческого товарищества также не относится.

Кроме того, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства на территории СНТ «Райгород», проживает на территории СНТ «Райгород», в связи с чем, может находиться на территории СНТ «Райгород» как физическое лицо.

На момент события административного правонарушения ФИО5 в помещении правления СНТ «Райгород», а также на каком-либо мероприятии с участием членов СНТ «Райгород» не находился.

Обстоятельства, указывающие на факт представления ФИО5 в момент события административного правонарушения интересов СНТ «Райгород», действия от его имени, в ходе проверки не установлены в определении мирового судьи также не изложены.

Факт того, что потерпевшие осведомлены о замещении ФИО5 должности председателя СНТ «Райгород», а также субъективно воспринимали его в момент события административного правонарушения как должностное лицо, о совершении им административного правонарушения как должностным лицом не свидетельствует, поскольку сам по себе не указывает на исполнение им в тот момент каких-либо служебных обязанностей по должности председателя СНТ «Райгород», а также реализацию им каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в СНТ «Райгород».

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО5 подлежат квалификации как совершенные физическим лицом, поскольку обстоятельства, однозначно указывающие на совершение правонарушения им как должностным лицом (что влечет более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи), не установлены.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области о совершении ФИО5 административного правонарушения как должностным лицом СНТ «Райгород» сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на положениях законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных недостатков, которые препятствовали бы полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также вынесению законного и обоснованного решения, постановление прокурора от 12 сентября 2025 не содержит, мировым судьей на таковые не указано.

С учетом изложенного, правовые основания для возвращения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 КОАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Светлоярском районном суде Волгоградской области настоящего протеста срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ для данной категории дел истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. о возврате материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Перекрестов