Приговор № 1-12/2017 1-250/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2017 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

защитника адвоката Бикбулатова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> РБ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» – ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь с помощью монтировки, проник в садовый дом, расположенный на участке № и принадлежащий Потерпевший №2, откуда <данные изъяты> похитил обогреватель электрический «Скарлетт» стоимостью 1500 рублей; пылесос «LG» стоимостью 500 рублей; электрическую плиту «Мечта» стоимостью 205 рублей; электрический чайник марки «Braun» стоимостью 547 рублей; настольный вентилятор стоимостью 100 рублей; кастрюлю стоимостью 500 рублей; две сковородки общей стоимостью 1000 рублей; алюминиевый таз стоимостью 200 рублей; нож кухонный стоимостью 200 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 752 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь с помощью монтировки, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №2, откуда <данные изъяты> похитил две сковородки общей стоимостью 500 рублей, аудио-магнитофон стоимостью 1600 рублей, семь светильников на солнечных батареях общей стоимостью 343 рублей, резиновые перчатки стоимостью 58 рублей, котелок с крышкой стоимостью 4300 рублей, охотничий нож стоимостью 200 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 001 рублей.

Он же, в период времени с конца октября 2014 года по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем вдавливания оконной рамы взломал окно и проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №3, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество, однако по независящим от него обстоятельствам, не найдя ничего для себя ценного, ничего не похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери ФИО1 проник в баню, расположенную на указанном участке №, принадлежащем Потерпевший №3, однако по независящим от него обстоятельствам, не найдя ничего для себя ценного, ничего не похитил, с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия штапика оконной рамы, выставил окно и проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №4, откуда <данные изъяты> похитил кожаный коврик, рассеиватели на газовую плиту в количестве трех штук, солнечные уличные фонари в количестве четырех штук, две картины, монгольную маску из ткани, шнур от электрочайника, светильник, удлинитель с розеткой длиною 10 метров, плед и скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №3, откуда <данные изъяты> похитил циркулярную пилу марки «Skil» стоимостью 3 400 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2 300 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Он же, в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №6, откуда <данные изъяты> похитил электрический лобзик марки «Hitachi» стоимостью 3 000 рублей, скрылся с места происшествия, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ( точное время следствием не установлено), находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество и, разбив стекло оконной рамы, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №7, однако по независящим от него обстоятельствам, не найдя ничего для себя ценного, ничего не похитил, с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, проник в садовый дом, расположенный на участке № и принадлежащий Потерпевший №8, откуда <данные изъяты> похитил электродрель марки «Makito» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 2 500 рублей, перфоратор стоимостью 6 000 рублей, набор сверл стоимостью 1 500 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в баню, расположенную на указанном участке, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №8 термопот стоимостью 2 800 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения стекла оконного стеклопакета, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №9, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 5 000 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав окно оконной рамы, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №10, откуда <данные изъяты> похитил казан стоимостью 1 300 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2 500 рублей, строительные инструменты, а именно молоток, отвертки, топор общей стоимостью 2 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в баню, расположенную на выше указанном участке, однако по независящим от него обстоятельствам, не найдя ничего для себя ценного, ничего не похитил. С похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный имущественный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Он же, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, проник в садовый дом, расположенный на участке № и принадлежащий Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил электродрель насос марки «Малыш-3» стоимостью 1 773 рубля, кабельный провод длиною 40 метров стоимостью 1 000 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2 773 рубля.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №12, откуда <данные изъяты> похитил перфоратор марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей, электродрель марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «Штурм» стоимостью 3 000 рублей, газорезку марки «Урал» стоимостью 2 000 рублей, два шланга от газорезки длиною 25 метров стоимостью 500 рублей за один шланг, на общую сумму 1 000 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, мужскую куртку марки «Адидас» стоимостью 3 000 рублей, две переноски стоимостью 800 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 300 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решив <данные изъяты> похитить чужое имущество, повредив навесной металлический замок и взломав входную дверь, проник в нежилой садовый дом, расположенный на участке №, принадлежащий Потерпевший №13, однако по независящим от него обстоятельствам, не найдя ничего для себя ценного, ничего не похитил, с места совершения преступления скрылся.

Он же, в конце мая 2015 года, точное время не установлено, находясь в <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ставив стекло в окне, зашел на веранду, откуда с помощью монтировки взломав запорное устройство входной двери, проник в <адрес>, расположенный по <адрес> и принадлежащий Потерпевший №14, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, фонарь красного цвета стоимостью 250 рублей, два ножа с деревянными ручками общая стоимость 240 рублей, с веранды дома похитил два кухонных ножа общей стоимостью 200 рублей, продукты питания общей стоимостью на 350 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 040 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив запорное устройство, зашел на веранду и оттуда, с помощью монтировки взломав запорное устройство входной двери, проник в <адрес>, расположенный по <адрес> и принадлежащий Потерпевший №15, <данные изъяты> похитил столовые приборы на общую сумму 220 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 10 литров на общую стоимость 360 рублей, тепловентилятор марки «Борк» стоимостью 800 рублей, электрический чайник марки «Поларис» стоимостью 650 рублей, с веранды дома похитил алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 150 рублей, сковороду стоимостью 100 рублей, продукты питания общей стоимостью 280 рублей. После чего ФИО1 путем выставления стекла, проник в помещение бани, расположенной на данном участке, откуда <данные изъяты> похитил три алюминиевых таза общей стоимостью 300 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 300 рублей, телевизор стоимостью 800 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №15 имущественный ущерб на общую сумму 3 960 рублей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения не признал, показал, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у неё в собственности имеется садовый участок № с домом и баней, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» около д. <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сосед по саду и сообщил, что дверь садового дома открыта. По прибытии в сад она обнаружила, что взломан косяк двери, дверь открыта. Были похищены обогреватель электрический «Скарлетт», пылесос «LG», электрическая плиту «Мечта», электрический чайник марки «Braun», настольный вентилятор, кастрюлю, две сковородки, алюминиевый таз, нож кухонный. Ущерб для неё значительный, она пенсионерка по возрасту, просит взыскать причиненный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц при осмотре садового участка № СНТ «<данные изъяты>» обнаружено повреждение косяка входной двери (т. 1 л.д. 64-66).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО3 у ФИО1 две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. № л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. 142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что он по месту регистрации не проживает, живет в самодельных постройках, так называемых шалашах, которых у него четыре.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он решил снова совершить кражу для чего из своего шалаша, взяв монтировку и фонарь, направился в СНТ «<данные изъяты>». По дороге он увидел садовый дом с номером №, перелез через забор, путем отжатия косяка двери открыл входную дверь, проник в дом и похитил оттуда обогреватель, пылесос, электрическую плиту, электрический чайник, настольный вентилятор, кастрюлю, две сковородки, таз и кухонный нож. Похищенное он сложил в мешок и отнес в свой шалаш, затем часть продал на рынках <адрес> (т. 1 л.д. 142-145).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. № л.д. 184-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т.5 л.д.144-161).

Согласно протокола, были осмотрены, изъятые у оперуполномоченного ФИО3, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорочная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые им актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т.5 л.д. 135-141).

Согласно заключения трассологической экспертизы след давления на срезе древесины максимальными размерами 61х22х14мм, изъятый по факту кражи имущества принадлежащего гр. Потерпевший №2 из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>» около д. <адрес> РБ мог быть оставлен твердым предметом с прямым металлическим рабочим концом шириной передней кромки не более 25 мм, типа лом, монтировка (т. 4 л.д. 209-210).

Согласно заключений, рыночная стоимость двухкомфорочной плиты «Мечта» с учетом износа составляет 205 рублей, электрического чайника «Браун» с учетом износа 547 рублей (т.5 л.д.9-13, 15-20).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по согласию сторон, показала, что работает продавцом-консультантом в <данные изъяты>, живет там же. У нее есть знакомый ФИО1, она его впустила для проживания в вагончик, он помогал ей, сторожил, разбирал автомобили.

Он часто ей рассказывал, что совершает кражи из садовых домов <данные изъяты> сельсовета, и что ворованные вещи хранит в шалашах. Она замечала, что иногда он вечером уходит из вагончика, возвращается и сдает металл в пункт приема, видела как он приносил провода. Где, когда и откуда он совершал кражи она не знает, так как он ей это не говорил (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении им кражи имущества из садового дом участка № СНТ «<данные изъяты>» (т. 5 л.д.93)

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду обвинения не признал и показал, что показания на предварительном следствии дал под психологическим давлением.

Потерпевшая Потерпевший №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены, показала, что с 2009 года имеет в собственности садовый участок с домом и баней №, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» около д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад и обнаружила, что входная дверь дома и бани открыты, засовы на дверях повреждены. Из дома были похищены газовый баллон с редуктором, объемом около 40 литров, красного цвета – 2 600 рублей, 2 сковороды с крышками (чугунная и антипригарная), общей стоимостью 500 рублей; аудиосистема бумбоксы – 1 600 рублей; 1 пара калош черного цвета – 120 рублей; 7 солнечных светильников на солнечных батареях стоимостью 49 рублей за штуку, общей стоимостью 343 рубля; котелок с крышкой объемом 5 литров – 4 300 рублей; 2 пары резиновых перчаток, новые общей стоимостью 58 рублей; нож охотничий, самодельный, с рукояткой деревянной коричневого цвета, длиной лезвия 15 см, общей длиной 30 см – 200 рублей.

Ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по согласию сторон, показала, что работает продавцом-консультантом в Кирилловском авторазборе, живет там же. У нее есть знакомый ФИО1, она его впустила для проживания в вагончик, он помогал ей, сторожил, разбирал автомобили.

Он часто ей рассказывал, что совершает кражи из садовых домов Кирилловского сельсовета, и что ворованные вещи хранит в шалашах. Она замечала, что иногда он вечером уходит из вагончика, возвращается и сдает металл в пункт приема, видела как он приносил провода. Где, когда и откуда он совершал кражи она не знает, так как он ей это не говорил (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц при осмотре садового дома и бани на участке № СНТ «<данные изъяты>» были изъяты следы пальцев рук, которые принадлежат потерпевшей (заключение № т. 4 л.д. 314-315).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что он по месту регистрации не проживает, живет в самодельных постройках, так называемых шалашах, которых у него четыре.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он решил снова совершить кражу для чего взяв монтировку и фонарь, направился в СНТ «<данные изъяты>», где, совершив кражу с садового участка № СНТ «<данные изъяты>», понимая, что вышеуказанные предметы он не сможет сбыть по дорогой цене, он решил сразу проникнуть во второй садовый дом. Проходя мимо участка № СНТ «<данные изъяты>» с.<адрес> РБ, он приметил соседний участок, так как он был уютный и ухоженный, ему показалось, что внутри дома есть ценные предметы. Также с помощью монтировки он вскрыл входную дверь садового дома, где в центре собрал две сковородки, аудиомагнитофон, светильники на солнечных батареях, котелок с крышкой, резиновые перчатки, нож охотничий. Данные вещи он загрузил в один мешок. Чтобы не возвращаться с одним только мешком похищенных предметов, он решил проникнуть баню. Дверь он также открыл с помощью монтировки. Но не найдя там ничего ценного, он вышел из бани, взял один мешок, в котором находились вышеуказанные предметы, и направился в шалаш (т. 1 л.д. 142-145).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что в конце лета 2014 года проник в садовый <адрес>, откуда похитил газовый баллон с редуктором, а так же личные вещи с имуществом (т. 1 л.д. 126).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО3 монтировка, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении им кражи имущества из садового дом участка № СНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126)

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения не признал, показал, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что с 1995 года имеет в собственности садовый участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенный возле д. <адрес> РБ. В конце октября 2014 года он был на своем садовом участке, когда уезжал, то все в моем садовом участке оставалось в порядке, все двери были закрыты на замок. В феврале 2015 года приехал и обнаружил, что входная дверь дома открыта. Осмотрев все имущество в доме, пропажу каких-либо предметов не обнаружил. Осмотрев имущество бани, он обратил внимание, что бачок из-под горячей воды в бане попытались вынести, так как он немного был отогнут от стены, вещи не пропали.

Свидетель Свидетель №9( супруга) подтвердила показания Потерпевший №3

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № по адресу: РБ, <адрес> СНТ «<данные изъяты>» Кирилловского сельсовета, были осмотрены жилой дом и баня, изъят один фрагмент картона со следами обуви (т. 1 л.д. 162-169).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса о пригодности вышеописанного фрагмента следа подошвы обуви, возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви. Остальные следы, обнаруженные на фрагменте картона размерами сторон 270х217х2мм, отобразились в виде мазков и пятен и для идентификации не пригодны (т. 4 л.д. 217-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что он проживает на территории <адрес> РБ, где придется, постоянного места жительства не имеет.

В середине ноября 2014 года он находился в Кирилловском сельсовете <адрес> РБ, где дойдя до СНТ «<данные изъяты>», он шел на какую-то улицу, какую именно он не помнит, он увидел <адрес> из дерева, одноэтажный, после чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем сдать все похищенное, а он вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому, он выдавил оконную раму, проник незаконно в данный дом и ничего ценного для себя, что можно похитить, он не нашел. Далее он решил покинуть данный садовый дом, и он шел тем же путем. Затем он направился в <адрес> Республики Башкортостан. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 223-226).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что в конце 2014 года начале 2015 года, находясь в СНТ «<данные изъяты>» возле <адрес> проник в баню на участке № (т. 1 л.д. 208).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения в жилой дом и баню (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №4

ФИО2 в судебном заседании вину по данному эпизоду обвинения не признал, показал, что под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции он оговорил себя, иск не признал

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что по наследству от своей матери ему достался участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» около <адрес> РБ. В начале октября 2014 года с дачного участка уехали, перед отъездом все закрыли и проверили все замки. В конце октября 2014 года ему позвонила соседка, сказала, что в окне видела движение штор. По приезду обнаружили, что окно в жилой дом выставили, но внутрь никто не проникал. В апреле 2015 года снова по звонку соседей приехали на участок, где обнаружили, что окно было разбито в доме. Осмотрев все имущество в доме и на улице, обнаружил пропажу из дома кожаного коврика, рассеивателией на газовую плиту 3 шт., солнечных уличных фонарей 4 шт., картин 2 шт., монгольной маски из ткани, шнура от электрочайника, светильника, удлинителя с розеткой 10 м, плед, всего на сумму 10 000 рублей.

Исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный материальный ущерб.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия осмотрено место преступления – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> СНТ «<данные изъяты>» участок № (т. 2 л.д. 10-16), велась фотосъемка.

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО3 у ФИО1 две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. № л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. 142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого следует, что ФИО1 проживал на территории <адрес> РБ, постоянного места жительства не имеет.ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день находился в <адрес> РБ на остановочном пункте 1659 км у своего знакомого, с которым они посидели на улице и поговорили на общие темы, примерно в 17.00 часов он ушел от него и пошел вдоль железнодорожного полотна в сторону СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, он точно знал, что СНТ <данные изъяты>» <адрес> находится в той стороне, так как ранее неоднократно там бывал. Дойдя до путепроводного моста, он свернул в лесопосадку в сторону СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Шел он в данный сад целенаправленно для того, чтобы там что-нибудь похитить, так как у него имеется традиция в новогоднюю ночь совершать как можно больше краж, для того, чтобы в последующем продать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Так, дойдя до СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, он зашел на какую-то улицу, какую именно, он не помнит, номера участков так же не смотрел, пройдя по улице он увидел дом из кирпича, двухэтажный, времени было около 21.00 – 22.00 часов, после чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить от туда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем сдать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому, на двери висел замок, после чего он обошел дом и увидел окно, которое решил взломать и проникнуть во внутрь. Подойдя к окну, он снял деревянный штапик и выставил стекло, и затем он проник во внутрь, включив фонарик, который находился у него в зажигалке, он осмотрелся и стал искать какие-либо ценности, в доме он нашел кожаный коврик, взяв его, он положил в свой рюкзак, который так же он принес с собой, далее в доме он так же нашел солнечные уличные фонари, их было несколько сколько не помню, также на стенах висели картины, которые он также похитил, также на стене как он запомнил, висела монгольская маска из ткани, которую он снял со стены и положил к себе в рюкзак, далее в доме он также нашел светильники, удлинитель, сколько метров не помнит, одеяла и плед. Указанные предметы он положил в принесенный рюкзак. Далее, осмотревшись, он ничего более ценного для себя не увидел, в связи с чем решил покинуть данный садовый дом. Далее он пошел в д. <адрес> в пункт приема металла, так как ранее он там работал и знал, что там имеется пункт приема металла, прейдя в пункт приема металла, он сдал там похищенные предметы из указанного садового дома, за что получил денежную сумму, в каком размере, он не помнит, вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества с вышеуказанного дома он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 42-45)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил, что проник в него путем выставления оконного стекла, указал наименование похищенных им вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении им кражи имущества из садового дом участка № СНТ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 18).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №3

По данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что на предварительном следствии дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> РБ, где расположен двухэтажный деревянный дом, обшитый сайдингом светлого цвета. В дом приезжают совместно с супругом в летний период, на тот момент имелось только электричество. Осенью 2014 года уехали из дачного дома, двери закрыли на замок. В сентябре 2015 года по приезду на садовый участок обнаружила, что замок вскрыт, а дверь имеет повреждения. По приезду сотрудников полиции она обнаружила пропажу циркулярной пилы марки «Скил» стоимостью 3 400 рублей; шуруповерта марки «Макита» стоимостью 2 300 рублей.

Общий ущерб по краже составил 5 700 рублей, что является для нее значительным, и который она просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц при осмотре садового дома на участке № СНТ «<данные изъяты>» были изъяты следы обуви на 1 отрезке СДП не пригодный для идентификации (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 224-225), отрезок пластилина со следами взлома пригодный для определения групповой принадлежности (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 221-222) (т. 2 л.д. 50-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что он по месту регистрации не проживает, живет в самодельных постройках где придется.

В начале октября 2015 года он находился в Кирилловском сельском совете <адрес> РБ. Днем он пошел в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, где дойдя до СНТ «Ромашка», он зашел на какую-то улицу, какую именно он не помнит, увидел <адрес> из белого профнастила, одноэтажный, после чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное для того, чтобы в последующем сдать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому, он взломал входную дверь, проник незаконно в данный дом и похитил оттуда циркулярную пилу, шуруповерт, какой марки не помнит. Далее, осмотревшись, он ничего более ценного для себя не увидел, в связи с чем решил покинуть данный садовый дом и он шел тем же путем. Далее он направился в <адрес> РБ, где сдал похищенное в металлоприемку, какую он не помнит (т. 2 л.д. 101-104).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО3 монтировка, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что в конце лета 2015 года проник в садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», откуда похитил циркулярную пилу и шуроповерт (т. 2 л.д. 86).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6

По данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что на предварительном следствии дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании данные на предварительном следствии показания подтвердил, где показал, что у него в собственности имеется садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» уфимского района РБ, который он приобрел в 2009 году. На нем он построил жилой дом, хозяйственный блок, баню. Садовый участок размером 6 соток. В выходные дни совместно со своей семьей он ездит туда отдыхать.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился на участке, перед отъездом все двери и окна были в закрытом состоянии. Участок он подготовил к зиме.

ДД.ММ.ГГГГ году ему на сотовый телефон позвонила его соседка по саду и пояснила ему, что дверь его садового дома взломана, отсутствуют рамы на окнах. После услышанного от нее, на следующий день он направился на участок. Поясняет, что ценных вещей у него в доме много, в том числе телевизор, инструменты, посуда и прочее. Как только он приехал в дом, то увидел, что одна рама на окне отбита, вторую раму, по его мнению пытались взломать, чтоб попасть в дом. Так же дверь была взломана. После увиденного им, он не стал что-либо трогать и зашел во внутрь дома. В доме все вещи находились не на своем месте. Так как его дом двухэтажный, то он поднялся вверх по лестнице, и заметил, что в мешках с вещами так же лазили. Он понимал на тот момент, что в доме что-то искали. Когда он ходил по дому, то заметил, что в нем отсутствует лобзик, который он приобрел 2 года назад. Стоимость данного лобзика 3 000 рублей, марки «Хитачи». Пропали так же кое-какие вещи, но сумму в данный момент он не может указать. После чего он направился по участку к бане, где увидел, что рамы также были сломаны. Подойдя к хозяйственному блоку он заметил сломанную дверь. Так после этого он решил обратиться к сотрудникам полиции по факту незаконного проникновения в его дом. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц при осмотре садового дома на участке № СНТ «<данные изъяты>» были изъяты следы обуви, перекопированные на СДП, вопрос о пригодности которого возможен быть разрешен в случае предоставления конкретного экземпляра обуви (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 227), а так же вырез древисины со следом давления пригодный для определения групповой принадлежности (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 229) (т. 2 л.д. 109-116).

Изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия он срез древесины со следами давления, отрезок со следом подошвы обуви, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протоколом осмотра предметов и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 128-130, 131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что он по месту регистрации не проживает, нигде не работает, ведет свободный образ жизни, живет в самодельных постройках, в шалашах.

ФИО1 показал, сто он хочет признаться в серии краж, совершенные с проникновением в садовые дома, расположенные в садовых некоммерческих товариществах на территории Кирилловского сельского совета <адрес> РБ и вблизи него. Данные кражи он начал совершать сразу после того, как освободился с мест лишения свободы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данные кражи он совершал, потому что не хотел работать, после ряда краж, он почувствовал легкость получения денег от сбыта краж, в связи с чем, похищал из садовых домов довольно часто. О последствиях совершенных мной краж он не думал, так как ему нравился данный образ жизни и получения денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часов он решил совершить очередную кражу с проникновением в садовый дом. Из своего шалаша, расположенного возле остановочного пункта 1654 километр недалеко от поселка Иглино он направился в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес>. Когда он проходил вдоль садовых домов, то смотрел по сторонам и следил, чтобы его кто-либо не заметил. Далее он увидел садовый домик, огороженный металлическим забором. Дом выглядел прилично и поэтому у него возник умысел проникнуть на данный садовый участок, так как он надеялся, что-либо с него похитить для получения прибыли, а именно денежных средств.

В тот же момент он, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, решил подойти ближе к садовому дом; перелез через забор и увидел перед собой двухэтажный садовый дом. Подойдя к двери, он стал вскрывать данную дверь, имеющейся у него монтировкой. У него долго не получалось это и поэтому он решил разбить ею стекло дома, около входной двери. Сделав это, он пытался пролезть в окно, но у него этого не получилось, он продолжил дальше открывать дверь монтировкой. После недолгих стараний она отжалась и он зашел в дом. Он стал ходить по садовому дому, где много ценных вещей. В одной из комнат он увидел на полу лобзик, который он взял в руки и пошел дальше с ним. Далее он видел там телевизор и микроволновую печь, так как он проживал в шалашах, он решил их не тащить к себе. После чего от дома он направился в сторону хозяйственного блока, который был на данном же участке. Подойдя к нем, он разбил окно. Пройдя по помещению и не найдя что-либо ценного, подошел к бане, где также разбил окна и проник туда.

Далее он сложил все имеющиеся там ценное имущество в мешок, и не найдя более ничего ценного, то он решил отнести данные вещи в свой шалаш, который расположен возле остановочного пункта на 54 километре Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги. В последующем, он вышеуказанные предметы продавал на рынках <адрес> РБ, а вырученные денежные средства от продажи похищенных предметов тратил на собственные нужды.

На уточняющие вопросы следователя показала, что в вышеуказанном садовом доме он взял лобзик и еще какие-то инструменты, все кражи совершал голыми руками (т. 2 л.д. 159-162).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО3 монтировка, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что проник в садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», откуда похитил электролобзик (т. 2 л.д. 144).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшей Потерпевший №7

В судебном заседании подсудимый вину по данному эпизоду обвинения не признал, показал, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что у нее имеется садовый участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №. Оставив садовый дом закрытым на зимний период времени. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в указанный сад, обнаружила, что во внутрь кто-то проник через окно кухни, которое было разбито. Из дома ничего не было похищено.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № по адресу: РБ, <адрес> СНТ «Надежда» был осмотрен жилой дом, изъяты следы рук с поверхности подоконника окна (т. 2 л.д. 167-178).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует три следа руки, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами сторон 103х48мм и 76х48мм пригодны для идентификации личности, остальные следы рук не пригодны для идентификации личности (т. 4 л.д. 231-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии по данному эпизоду, следует, что в середине сентября 2015 года он находился в Кирилловском сельсовете <адрес> РБ, где дойдя до СНТ «Надежда» он вышел на какую-то улицу, какую именно он не помнит, он увидел <адрес> из дерева, одноэтажный, после чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем продать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому он разбил окно, проник незаконно в данный дом и похищать ничего не стал, так как ничего ценного для себя не нашел, что можно было украсть. Далее он решил покинуть данный садовый дом и он шел тем же путем. Затем он направился в <адрес> Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 197-200).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения в жилой дом и баню (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что проник в садовый домик на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ (т. 2 л.д. 183).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №8

Подсудимый вину по данному эпизоду не признал и показал, что на предварительном следствии дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности садовый дом и участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ. Уехав оттуда ДД.ММ.ГГГГ, и дом, и баню закрылы на замок. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 приехала на садовый участок, где увидели, что двери открыты, замок двери дома и врезной замок бани были повреждены. Стали осматривать дом и баню и обнаружили, что были похищены электродрель «Макита» стоимостью 3 500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; циркулярная пила стоимостью 2 500 рублей; перфоратор стоимостью 6 000 рублей; набор сверл стоимостью 1 500 рублей; термопот 2 800 рублей. Случай кражи был единственным.

Ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 19 300 рублей для нее значителен, просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц был осмотрен садовый дом на участке № СНТ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 205-209).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что проживает на территории <адрес> где придется, постоянного места жительства не имеет.

Показал, что в конце сентября 2015 года он находился в Кирилловском сельсовете <адрес> РБ. Днем он пошел в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, где, дойдя до СНТ «<данные изъяты>» он вышел на какую-то улицу, какую именно он не помнит, он увидел <адрес> из досок, одноэтажный, после чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем сдать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому, он взломал входную дверь, проник незаконно в данный дом и похитил оттуда электродрель, шуруповерт, перфоратор, каких марок не помнит. Далее, осмотревшись, он ничего более ценного для себя не увидел, в связи с чем решил покинуть данный садовый дом и он шел тем же путем. Далее он направился в <адрес> РБ, где сдал похищенное в металлоприемку, в какую не помнит (т. 2 л.д. 239-242).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО3 монтировка, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что проник в садовый <адрес> СНТ «Ромашка» в конце лета 2015 года, откуда похитил электродрель, шуроповерт, циркулярную пилу, перфоратор, после чего проник в баню, откуда похитил термопот (т. 2 л.д. 224).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №9

Вину по данному эпизоду подсудимый не признал и показал, что на предварительном следствии дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании показала, что в 2003 году он приобрела садовый участок № в СНТ «Тауш», что расположен возле д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе в сад, побыв некоторое время, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала к себе на участок и обнаружила, что окно дома со стороны улицы было разбито. Осмотрев вещи, обнаружила, что была украдена бензопила Штиль. Пояснила, что ФИО1 совместно с сотрудниками полиции и понятыми приезжали на место, подходили к ее садовому участку, подсудимый все сам показывал, его никто не заставлял.

Ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 5 000 рублей для нее значителен, просит взыскать в полном объеме.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц был осмотрен садовый участок, <адрес> СНТ «Тауш» (т. 3 л.д. 4-2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии по данному эпизоду следует, что проживает на территории <адрес> где придется, постоянного места жительства не имеет.

Показал, что в середине ноября 2015 года он находился в Кирилловском сельском совете <адрес> РБ. Днем он пошел в СНТ «Тауш» <адрес> РБ, где дойдя до СНТ «Тауш», он зашел на какую-то улицу, какую именно он не помнит, он увидел <адрес> из кирпича, двухэтажный, после чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем сдать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому, он повредил оконный стеклопакет, незаконно проник в данный дом, и похитил оттуда бензопилу, какой марки он не помнит, в оранжевом корпусе. Далее осмотревшись он ничего более ценного для себя не увидел, в связи с чем решил покинуть данный садовый дом и он шел тем же путем. Далее он направился в <адрес> РБ, где сдал похищенное в металлоприемку, в какую именно не помнит (т. 3 л.д. 58-61).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО3 монтировка, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «Тауш», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «Надежда», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «Ромашка», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «Локомотив 65», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что проник в садовый <адрес> СНТ «Тауш» в начале зимы 2015 года, откуда похитил бензопилу (т. 3 л.д. 43).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №10

Подсудимый вину по данному эпизоду не признал и показал, что на предварительном следствии дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №10 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится садовый дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Кирилловский сельсовет, СНТ «<данные изъяты>» участок №, в котором они с семьей проживают весной с апреля доя ноября. В 2015 году в декабре были последний раз, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что ее садовый дом вскрыли, что разбито окно и двери были открыты. Приехав проверить свой садовый дом, обнаружили пропажу: казана, шуруповерта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, инструментов - молотка, топора, отвертки. Пояснила, что сотрудники полиции, сам ФИО1 и понятые приезжали на место преступления, ФИО1 сам показывал садовый дома, рассказывал, как в них проникал, что похищал, его никто не заставлял.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет на общую сумму 5 800 рублей и является для нее значительным, который просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц был осмотрен садовый участок, <адрес> СНТ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 67-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии по данному эпизоду, следует, что проживает на территории <адрес> где придется, постоянного места жительства не имеет.

По существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ дойдя до СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, он вышел на какую-то улицу, какую именно, он не помнит, номера участков так же не смотрел, он увидел дом обшитый евро вагонкой, времени было около 21.00 часов, чего у него возник умысел вскрыть данный дом и похитить от туда что-нибудь ценное, для того что бы в последующем сдать все похищенное, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Подойдя к данному садовому дому на двери висел замок, после чего он обошел дом и увидел окно, которое решил взломать и проникнуть во внутрь, взломав окно он проник во внутрь, включив фонарик, который находился у него в зажигалке, он грелся и стал искать какие-либо ценности, в доме он нашел казан, взяв его он кинул в свой рюкзак, который так же он принес с собой, далее в доме он так же шуруповерт в корпусе зеленого цвета, какой марки он не помню, а так же инструменты, а именно: молоток, топор и отвертки, в каком количестве он не помнит, далее осмотревшись он ничего более ценного для себя не увидел, в связи с решил покинуть данный садовый дом. Далее он пошел в д. <адрес> в пункт приема металла, так как ранее он там работал и знал, там имеется пункт приема металла, прейдя в пункт приема металла он сдал там похищенное мной из вышеуказанного дома, за все ему дали около 2000 рублей, вырученными денежными средствами с продажи похищенного мной имущества с вышеуказанного дома он потратил на личные нужды (том № л.д. 111-114).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО3 монтировка, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал данный садовый дом, пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т. 5 л.д. 144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО4 чистосердечно признался, что вначале зимы 2016 года, находясь в СНТ «Тауш» возле д. <адрес> проник в садовый <адрес>, откуда похитил шуруповерт, казан, личные вещи и имущество (т. 3 л.д. 97).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №11

)
В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения признал, показания, данные на предварительном следствии подтвердил, показал, что в середине декабря 2015 года, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, он проник в бревенчатый дом, который был обшит досками. На тот момент ни улицу ни номер дома он не видел, не запоминал. В ходе проверки показаний на месте ему стало известно, что садовый дом принадлежал Потерпевший №11 При помощи монтировки он вскрыл входную дверь в дом, стал рассматривать имущество внутри дома. По лестнице поднялся на мансарду дома, на второй этаж, но ничего там не обнаружил. Спустился вниз и с помощью монтировки вскрыл дверь в зал. В зале находился телевизор, еще какие-то бытовые элетроприборы, с помощью монтировки он сломал телевизор и электроприборы, достал из них металлические провода, по всему дому снял всю электропроводку, забрал с собой. Обнаружил насос из нержавеющей стали и новые провода, длиной около 30-35 метров, их тоже забрал. В д. <адрес> сдал все похищенное в пункт приёма металла, сдал за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Потерпевший ФИО5 показал, что около 8 лет у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> РБ. Последний раз в саду он был в августе 2015 года, после чего закрыл все двери на ключ, запер входную дверь и дверь в дом, уехал. ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнал, что в садовый дом проникли. По приезду обнаружили, что дверь в дом вскрыта, также вскрыта дверь в зал. В ходе осмотра обнаружено было, что из дома пропали кабель 4 метров, насос центробежный «Калибр» НБЦ 0,90 НК из нержавеющего корпуса. Оценил похищенное на общую сумму 2 773 рубля..

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц при осмотре садового участка № СНТ «<данные изъяты>» обнаружено, что вход в дом деформирован, металлическая палка, запирающая дом на замок навесной отогнута, напротив входной двери расположена дверь в зал, замок от двери спилен. Замок со следами взлома изъят (т. 3 л.д. 119-127).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО3 у ФИО1 две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. № л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т.5 л.д.144-161).

Согласно протокола, были осмотрены, изъятые у оперуполномоченного ФИО3, две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорочная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые им актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т.5 л.д. 135-141).

Согласно заключения трассологической экспертизы след давления на он срезе древесины максимальными размерами 61х22х14мм, изъятый по факту кражи имущества принадлежащего гр. Потерпевший №2 из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>» около д. <адрес> РБ мог быть оставлен твердым предметом с прямым металлическим рабочим концом шириной передней кромки не более 25 мм, типа лом, монтировка (т. 4 л.д. 209-210).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость представленного на исследование насоса Малыш-3 при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 773 рублей (т. 5 л.д. 22-25)

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении в начале 2016 года им кражи имущества из садового дома участка № СНТ «Локомотив 65» (т. 3 л.д.151)

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №12

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения признал, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он решил совершить очередную кражу, он направился в СНТ «Локомотив-65» возле д. <адрес>. Увидел заезд к садовому дому №, который выглядел приличнее в отличие от других домов. Разбив стекло окна, влез в дом, дальше прошел в комнату данного садового дома, стал в тканевый мешок складывать дрель, перфоратор, шуруповерт, газорезку, чайник. Куртку, висящую на вешалке, одел на себя. Похитил провода, разобрав найденные там электроинструменты, разобрал утюг, вентилятор, соковыжималку, газовую плиту, повредил телевизор, радиоприемник. Все украденное отнес в свой шалаш возле остановочного пункта на 54 километре Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги. Все похищенное он продавал, выручал деньги, которые тратил на себя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что в ее собственности имеется садовый <адрес>, расположенный с СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> РБ, уже на протяжении 15 лет. В летний период времени проживает в данном садовом доме. В доме имеется свет, дом отапливается обогревательной батареей. Так в доме был телевизор марки «Саниа», утюг, который она приобретала в 90-х годах, пылесос марки «Ракета» приобретала его в 1990 году, вентилятор белого цвета, покупала его в 2013 году, приемник марки «Шарг» покупала его в 1990 годах, дрель марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей в 2014 году, 2 переноски длиною 25 метров, стоимостью каждая по 800 рублей в 2013 году. К дому также примыкали медные провода для света.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала с данного сада, перед отъездом все закрыла на замки и уехала в <адрес>. Более кто–либо в дом не приезжал. Поясняет, что в садах сторожа на момент ее отъезда не было, так как садовики не могли найти претендующее лицо.

Так ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил председатель и пояснил, что в ее садовый дом проникли неизвестные и необходимо проехать в отдел полиции и написать заявление. Далее ДД.ММ.ГГГГ ее сын направился в садовый дом и по приезду обнаружил в доме беспорядок и разбитое стекло. После чего он сообщил ей и она приняла решение написать заявление.

По приезду она обнаружила сломанный холодильник, телевизор, утюг, 2 вентилятора, газовую плиту, радиоприемник, соковыжималку, в доме также отсутствовали перфоратор «Макита» стоимостью 8 000 рублей, дрель «Макита» стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Штурм» стоимостью 3 000 рублей, приобретенный в 2015 году. Также газорезка «Урал» стоимостью 2 000 рублей, приобретенный в 2014 году, шланги от газорезки стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник 500 рублей, куртка осенняя «Адидас» стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб вместе с похищенным имуществом для нее значителен (т. 3 л.д. 188-190).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц при осмотре садового участка № СНТ «<данные изъяты>» обнаружено, что окна в доме разбиты, в доме беспорядок, на полу разбитое стекло. Были изъяты вырез древесины со следом давления, шесть отрезков скотча со следами пальцев рук с банки на столе, с крышки, с аптечки, с холодильника, с банки на столе (т. 3 л.д. 168-174).

Изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО3 у ФИО1 две сковороды, кастрюля, два электрических провода, два металлических ножа с деревянной ручкой, три металлические конфорки от плиты, двухконфорточная плита марки «Мечта», металлический чайник, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, осмотрены протоколом осмотра предметов (т. № л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. 142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал садовый <адрес> СНТ «Локомотив 65», пояснил способ проникновения, похищение вещей в вышеуказанном наименовании (т.5 л.д.144-161).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шесть следов рук перекопированные на отрезки ленты скотч размерами сторон 83х48мм, 68х48мм, 64х48мм, 100х48мм, 62х48мм, 117х48мм, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках ленты скотч предоставленные на исследование не пригодны для идентификации личности.

Шесть следов рук перекопированные на отрезки ленты скотч размерами сторон 83х48мм, 68х48мм, 64х48мм, 100х48мм, 62х48мм, 117х48мм он явленные с банки на столе, с крышки, с аптечки, с холодильника, с банки на столе, изъятые по он шеуказанному факту оставлены не гр. Свидетель №3 (т. 4 л.д. 243-245).

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки (фотоиллюстрацию № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), перекопированный на отрезок светлой ленты скотч прямоугольной формы размерами сторон 117x48, изъятый с холодильника, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки гр. ФИО1, 09.11.1970г.р., чья дактилокарта предоставлена на исследование. Остальные следы рук (фотоиллюстрации №-№ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены не гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении в середине февраля 2016 года им кражи имущества из садового дома участка № СНТ «Локомотив 65» (т. 3 л.д. 192)

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

По эпизоду покушения на хищение у потерпевшей Потерпевший №13

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения не признал, показал, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под психологическим давление сотрудников полиции, оговорил себя.

Потерпевшая Потерпевший №13 в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть дачный домик, расположенный по адресу: СНТ «<данные изъяты>», возле д. Кириллово, участок №, <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад, подъезжая к участку, увидели двух молодых людей, которые что-то грузили в багажник автомобиля белого цвета. Увидев нас, молодые люди сразу же собрались и уехали. На участке увидели, что замок на двери в дом взломан, дверь находилась в открытом состоянии, но ничего не пропало. Данный садовый домик для проживания не предназначен, нет ни электричества, ни воды, и используется как хранилище. С самого садового участка ничего не было похищено, только был вскрыт гараж.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц при осмотре садового участка № СНТ «<данные изъяты>» обнаружены следы взлома двери садового дома (т. 3 л.д. 208-214).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных на предварительном следствии по данному эпизоду в качестве подозреваемого, следует, что проживает на территории <адрес> где придется, постоянного места жительства не имеет.

По существу обвинения по данному эпизоду показал, что, так как у него нет постоянного заработка, то он периодически совершает кражи, так примерно в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» на участке, на участке №. Там он решил похитить из указанного дома что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать данные вещи, с целью получения прибыли. В дом он проник через входную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Данный замок он сорвал с двери, оборвалась только душка, прикрепленная к двери. Далее, зайдя домой, осмотревшись, установил, что данный дом уже не является жилам, состоит из одной комнаты и прихожей. В доме ничего ценного не нашел. Далее он стал искать какие-нибудь предметы, которые могли бы быть ему полезны, но, услышал, как подъехал автомобиль, после чего сразу же сбежал из дома и побежал в сторону железной дороги.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 184-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указал садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>» пояснил способ проникновения (т.5 л.д.144-161).

Свидетель Свидетель №7 (понятой при проверке показаний) показал, что является студентом высшего учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ его и сокурсника Свидетель №8 пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Они прошли в отдел полиции по <адрес>, где следователь представил им обвиняемого ФИО1, оперуполномоченного, конвойного. Им разъяснили их права и обязанности, затем они все сели в конвойную автомашину и поехали в сторону Кирилловского сельсовета <адрес> РБ. Возле д. <адрес> РБ, обвиняемый ФИО1 сказал поехать в СНТ «<данные изъяты>», где он указывал на улицы и садовые дома, и рассказывал как он совершал преступления. Затем он попросил поехать в СНТ «<данные изъяты>», просил остановиться возле улиц и они пешком шли до садовых участков, на которые указывал ФИО1, и рассказывал, как он совершал преступления в данных садовых домах. Далее они поехали в СНТ «<данные изъяты>», где обвиняемый ФИО1 указывал на садовые домики и рассказывал, как совершал преступления. Потом они поехали в СНТ «<данные изъяты>», там обвиняемый ФИО1 просил их пройти за ним к садовым участкам поочередно, где показывал и рассказывал, как совершал преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, также пояснил, что подсудимый сам указывал на садовые участки, где совершал кражи, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №14

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения признал, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В судебном заседании показал, что в конце мая 2015 года он находился в <адрес> Республики Башкортостан, проник в дом, который принадлежит, как теперь уже известно Потерпевший №14, через окно веранды, стекло выставил, сняв штапики. Через кухню дверь взломал монтировкой. В доме со стола похитил фонарь, 2 ножа с деревянными ручками, деньги по 1 000 рублей каждая. С веранды забрал со стола два кухонных ножа с пластмассовыми ручками синего цвета, из холодильника он похитил консервы и около четырех пачек пельменей, все сложил в картофельный белый мешок. Из погреба в доме набрал картофель, на втором этаже дома с серванта похитил самовар угольный. И с похищенными вещами пошел на станцию, где проживал на тот момент. Вещи продал, продукты съел. Самовар продал Свидетель №6 за 1 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №14 показал суду, что у него в собственности имеется дачный <адрес> РБ. В данный дом он с женой приезжаю в летнее время года по выходным дням. В конце мая 2015 года приехал на участок и обнаружил, что в садовый домик проникли и украли денежные средства в сумме 10 000 руб., купюрами по 1000 руб., фонарь в корпусе красного цвета аварийный стоимостью 250 рублей, два ножа со стола в виде тесака лезвие около 20 см с деревянной ручкой и с деревянной ручкой самодельный длина лезвия 10 см общей стоимостью 240 рублей, со стола на веранде пропали 2 кухонных ножа с пластиковыми ручками синего цвета, лезвие одного ножа ребристое, общей стоимостью 200 рублей. Из холодильника пропали продукты питания - консервы, колбаса, банка варенья, пельмени, с погреба – картофель всего продуктов на 350 рублей.

Общий ущерб по краже составил 11 040 рублей, что является для него значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц при осмотре дачного <адрес> РБ, обнаружено, что на веранде одна рама окна отсутствует, под данной рамой на земле лежат три стекла, имеются следы взлома двери (т. 4 л.д. 3-11).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 указывал на дома и пояснял, как проникал в садовый дом и похищал имущество (т. 4 л.д. 124-132).

Свидетель Свидетель №4 (понятой) в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по делам, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый Свидетель №4 Сотрудники полиции разъяснили им их права, пояснили, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний на место ФИО1 попросил проехать в <адрес>, где сам указал на дом, который был расположен рядом с кладбищем, пояснил им в присутствии защитника, что через окно веранды в конце мая 2015 года проник в указанный им дом, пояснял, как проник в него, рассказывал, что именно похитил из данного дома: фонарь красного цвета 2 ножа с деревянной ручкой, деньги в сумме 10 000 рублей, 2 ножа с пластмассовой ручкой, консервы пельмени, ведро картошки объемом 10 литров. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, также пояснил, что подсудимый сам указывал на дачный <адрес> РБ по <адрес>, где совершил кражу, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был осмотрен участок местности - лесополоса, расположенная за <адрес> РБ, в ходе которого был изъят мешок белого цвета, в который были упакованы черная куртка и камуфляжный костюм (т. 4 л.д. 137-140). Указанные предметы были осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 141-144, т. 5 л.д. 145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время она проживает на Авторазборе с Кириллово.

В 2015 году примерно в ноябре месяце к ней на Авторазбор пришел ФИО1, который попросил у нее место для жилья, она предоставила ему отдельный вагончик для житья в обмен на то, что он будет в снежную погоду убирать снег с территории авторазбора. Примерно в январе месяце 2016 года, она прогнала ФИО1 на улицу, так как между ними произошла ссора из-за того, что он начал захламлять вагончик. После того, как он ушел, она повесила на дверь вагончика замок, в последующем она его не видела. Ни чего к ней на авторазбор он не приносил, ничего она у него не получала. О том, что со слов ФИО1 сбывал ему краденное, ей стало известно от сотрудников полиции. Куда он мог сбывать краденное, она не знает, ни кого не подозревает (т. 4 л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в <адрес>, в <адрес>, РБ, снимал ранее данное жилье у отчима ФИО1 – ФИО7, который умер. Сам ФИО1 в квартире практически не жил и не живет, против проживания семьи Свидетель №10 в квартире не возражал, коммунальные услуги он оплачивает своевременно. В последний раз осенью 2015 года видел ФИО1, который приехал по вышеуказанному адресу, был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить самовар электрический за 500 рублей, он отказался. ФИО1 занял у него 100 рублей, как часто он делал, и после этого он его не видел. Знает, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, часто предлагал что-нибудь купить.

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении кражи из садового дома в <адрес>, часть похищенного храниться у него в тайнике в лесном массиве между Строкубово и Норвокубово (т. 4 л.д. 43).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №15

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения признал, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> в <адрес> РБ, сломав навесной замок двери из прихожей в веранду монтировкой. Замки в доме он ломал своей монтировкой. Свою куртку зеленого цвета он оставил в доме, потому что из дома похитил куртку черного цвета с капюшоном и костюм черного цвета, состоящий из пиджака и брюк, черного цвета. С чердака он похитил электронагреватель, электрический самовар, из комнаты похитил две алюминиевые кастрюли с крышками. Из бани похитил три алюминиевые таза, телевизор автомобильный серого цвета, удлинитель на катушке и по мелочи. Похищенные предметы он сложил во второй мешок белого цвета, картофельный. Утверждает, что телевизор он продал продавцу Свидетель №2 в Авторазборе.

Потерпевший Потерпевший №15 показал суду, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В дачный дом они в основном приезжают в летнее время, в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вдвоем приехали в дачный дом, зайдя во двор дома, обратили внимание, что выставлено стекло окна бани. Открыв дверь бани ключом и осмотрев помещение бани, обнаружили, что из чердака бани похищены три алюминиевых таза, удлинитель длиной 10 метров в черной изоляции, обмотанный на катушку. Подойдя к дому, увидели, что дверь входная была взломана, металлическая петля и доски возле нее был повреждены, дверь была прикрыта. В доме был беспорядок, вещи валялись. В комнате дома обнаружили не принадлежавшие им куртку зеленого цвета и монтировку, а из шифоньера пропали куртка черного цвета с капюшоном, костюм черного цвета, состоящий из пиджака и брюк черного цвета. Из посуды для ложек в шкафу кухонного гарнитура были похищены столовые ложки в количестве 12 штук и вилки в количестве 10 штук из нержавеющей стали, два половника (большой и маленький), из шкафа в комнате - две алюминиевые кастрюли емкостью по 10 литров, одна высокая, диаметр небольшой, вторая наоборот; из веранды из шкафа - кастрюля алюминиевая, емкостью 10 литров, с крышками; сковорода диаметром 15см; из чердака - тепловентилятор марки «Борк» в пластмассовом корпусе серо-черного цвета; из шкафа в комнате - электрический чайник «Поларис» из нержавеющей стали. До этого в садовый дом они приезжали в ноябре 2015 года. По близости соседей, проживающих постоянно, т.е. и в зимнее время, не имеется. Кто мог проникнуть в дом, не знаю, никого не подозреваю. Причиненный материальный ущерб составил 3 960 рублей, который просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблиц при осмотре дачного <адрес> РБ, обнаружены следы взлома дверей, металлических запоров (т. 4 л.д. 61-68).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 указывал на дома и пояснял, как проникал в садовый дом, какое похищал имущество (т. 4 л.д. 124-132).

Свидетель Свидетель №4 (понятой) в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по делам, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый Свидетель №4 Сотрудники полиции разъяснили им их права, пояснили, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний на место ФИО1 попросил проехать в <адрес>. После дома возле кладбища ФИО1 предложил сесть в автомобиль и проехать на <адрес>, к дому который огорожен забором из синего профнастила. Приехав к указанному дому, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал навесной замок и из дома похитил куртку черного цвета с капюшоном, костюм состоящий из кофты и брюк, электронагреватель, электрический самовар, две алюминиевые кастрюли с крышками. Затем указал на баню и пояснил, что похитил три алюминиевых таза, маленький телевизор, удлинитель. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, также пояснил, что подсудимый сам указывал на дачный <адрес> РБ по <адрес>, где совершил кражу, указывал способ проникновения, наименование похищенных вещей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был осмотрен участок местности - лесополоса, расположенная за <адрес> РБ, в ходе которого был изъят мешок белого цвета, в который были упакованы черная куртка и камуфляжный костюм (т. 4 л.д. 137-140). Указанные предметы были осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 141-144, т. 5 л.д. 145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время она проживает на Авторазборе с Кириллово.

В 2015 году примерно в ноябре месяце к ней на Авторазбор пришел ФИО1, который попросил у нее место для жилья, она предоставила ему отдельный вагончик для житья в обмен на то, что он будет в снежную погоду убирать снег с территории авторазбора. Примерно в январе месяце 2016 года, она прогнала ФИО1 на улицу, так как между ними произошла ссора из-за того, что он начал захламлять вагончик. После того, как он ушел, она повесила на дверь вагончика замок, в последующем она его не видела. Ни чего к ней на авторазбор он не приносил, ничего она у него не получала. О том, что со слов ФИО1 сбывал ему краденное, ей стало известно от сотрудников полиции. Куда он мог сбывать краденное, она не знает, ни кого не подозревает (т. 4 л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в <адрес>, в <адрес>, РБ, снимал ранее данное жилье у отчима ФИО1 – ФИО7, который умер. Сам ФИО1 в квартире практически не жил и не живет, против проживания семьи Свидетель №10 в квартире не возражал, коммунальные услуги он оплачивает своевременно. В последний раз осенью 2015 года видел ФИО1, который приехал по вышеуказанному адресу, был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить самовар электрический за 500 рублей, он отказался. ФИО1 занял у него 100 рублей, как часто он делал, и после этого он его не видел. Знает, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, часто предлагал что-нибудь купить.

В явке с повинной ФИО1 указал о совершении кражи из садового дома в <адрес>, часть похищенного храниться у него в тайнике в лесном массиве между Строкубово и Новокубово (т. 4 л.д. 101).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подробными, последовательными показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний обвиняемого на месте и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого, опровергая доводы стороны защиты о его непричастности к преступлениям.

Доводы подсудимого ФИО1 о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, о написании явок с повинной под психологическим давлением несостоятельны.

Протоколы следственных действий проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при допросах участвовали квалифицированные защитники. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и случае последующего отказа от этих показаний.

Допрошенные в ходе судебного заседания следователи СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что следственные действия и допросы велись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при участии понятых, защитников. Подсудимый и его защитник каких-либо ходатайств о нарушении процессуального закона не заявляли

Подсудимый ФИО1 не отрицал того, что он собственноручно написал явки с повинной.

Допрошенные в судебном заседании ОУР ОВМД России по <адрес> ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО1 был задержан в <адрес>, явку с повинной подсудимый писал сам, никакого давления на него оказано не было. Следственные действия велись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при участии понятых, защитников, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте давал показания добровольно, указывал дома, пояснял способ проникновения и какие именно вещи были им похищены, указывал места хранения похищенного без оказания на него какого-либо физического, психического или иного другого давления.

При назначении наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, наличие опасного рецидива преступлений, что исключает применение ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший №10 5 800 рублей, Потерпевший №2 4752 рублей, Потерпевший №3 5700 рублей, Потерпевший №9 5000 рублей, Потерпевший №8 19300 рублей, Потерпевший №4 10000 рублей, Потерпевший №15 3 960 рублей за подтверждением материалами дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч3 п. «а», 158 ч3п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить лишение свободы:

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №2);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 7 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №2);

-по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года (эпизод покушения на имущество Потерпевший №3);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 года (эпизод хищения имущества Потерпевший №4);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №3);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 3 месяца (эпизод хищения имущества Потерпевший №6);

-по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года (эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №7);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 года (эпизод хищения имущества Потерпевший №8);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №9);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №10);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 3 месяца (эпизод хищения имущества Потерпевший №11);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 года (эпизод хищения имущества Потерпевший №12);

-по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ 2 года (эпизод покушения на имущество Потерпевший №13);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 5 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №14);

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №15).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ему оставить прежнюю – заключение под стражей,.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

-Потерпевший №10 5 800 рублей;

-Потерпевший №2 4752 рублей;

-Потерпевший №3 5700 рублей;

-Потерпевший №9 5000 рублей;

-Потерпевший №8 19300 рублей;

-Потерпевший №4 10 000 рублей;

-Потерпевший №15 3 960 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки обвинительного заключения, а так же черную мужскую куртку и камуфляжный костюм вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.

Приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из обвинения ФИО1 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) исключить указание на причинение значительного ущерба, снизив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Из обвинения ФИО1 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №11) исключить указание на хищение электродрели, снизив наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Из квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», снизив наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председатель

Уфимского районного суда РБ Р.Н. Садыков