Решение № 2А-355/2017 2А-355/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-355/2017

Дело № 2а-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 30 » мая 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием административного истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

судебного пристава-исполнителя Сердобского РО УФССП России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО3;

представителя ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО4 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам, подлежащих уплате ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, без учета оплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенной путем почтовых переводов. В связи с оплатой алиментов путем почтовых переводов у истца отсутствует задолженность по алиментным обязательствам, но на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживают денежные средства в счет погашения несуществующего долга по алиментным обязательствам. На основании изложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать указанное постановление незаконным.

Административный истец ФИО4 в предварительном судебном заседании настаивал на доводах своего административного иска. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЛМЗ «<адрес>», до этого он жил и работал в <адрес>. После увольнения с основного места работы в <адрес> и переезда в <адрес> он не сообщил в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области о перемене места жительства и работы, так же не представил им квитанции об оплате алиментов путем почтовых переводов. О том, что у него имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда из его зарплаты стали производить удержания в размере 50%. Тогда же он увидел постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На руки копию указанного документа он получил только в ДД.ММ.ГГГГ После чего направил в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области заявление о передаче исполнительного производства в Сердобский РО УФССП России по Пензенской области. Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропустил по причине юридической неграмотности.

Представитель административного ответчика Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своих письменных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в письменных возражениях ФИО1 не согласилась с административными требованиями ФИО4, указав, в том числе, на пропуск срока, предусмотренного для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Сердобского РО УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда, при этом указала, что срок на обжалование постановления составляет 10 дней. Истец знал об этом документе, так как удержания с его заработной платы начались в ДД.ММ.ГГГГ. Копии квитанций об оплате алиментов в материалах исполнительного производства появились лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании так же указала на пропуск ФИО4 без уважительных причин срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Тогда же, по месту работы должника (ООО «<адрес>») для исполнения были направлены исполнительный лист и оспариваемое постановление.

Согласно исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 начали производить удержания в размере 50%. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Ступинский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление о передачи исполнительного производства в Сердобский РО УФССП России по <адрес>.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании было установлено и это подтверждается пояснениями самого административного истца, что уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал о том, что у него имеется задолженность по алиментным обязательствам, а в ДД.ММ.ГГГГ он на руки получил копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о передачи исполнительного производства в Сердобский РО УФССП России по <адрес>. Таким образом, об оспариваемом постановлении истец узнал за полгода до обращения в суд с указанным выше административным иском.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО4 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. В этой связи, суд считает, что ФИО4 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями.

ФИО4 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что ФИО4 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а не знание законов не относится к таковым причинам, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, который не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных объективных причин такого пропуска со стороны административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Ступинскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Судья Юдаева Ю.В.