Решение № 2-2315/2020 2-574/2021 2-574/2021(2-2315/2020;)~М-2714/2020 М-2714/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 9-472/2020~М-1253/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

с участием истца Р.В.В. представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-574/2021 по иску Р.В.В. к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Р.В.В. обратился в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что с 2014 года знаком с Ш.В.А.., в ходе общения ответчик сообщила, что осуществляет успешную коммерческую деятельность и предложила инвестировать свободные денежные средства путем передачи ей на условии выплаты процентов. 28.04.2016г. сторонами заключен договор займа на сумму 9 400 000 рублей под 12,5 % годовых, срок договора займа сторонами установлен не был и, согласно п.4 Договора, подлежал расторжению по инициативе займодавца. В составленном договоре ответчик указала, что она является генеральным директором ООО «Эльтон», действует от его имени, указала данные своего паспорта, подписала договор, но при этом реквизитов ООО «Эльтон», позволяющих идентифицировать Общество, не указала. При подписании договора займа истец передал Ш.В.А.. указанную в договоре денежную сумму в размере 9 400 000 рублей. На протяжении длительного времени на банковский счет истца приходили платежи с банковской карты, принадлежащей ответчику, являющиеся процентами с переданной Ш.В.А. денежной суммы. Последний платеж осуществлен 20.10.2017г. Поскольку проценты по переданным денежным средствам поступать перестали, реквизитов, позволяющих найти ООО «Эльтон», в договоре не содержалось, истец обратился к Ш.В.А.. Ответчик пояснила, что переданные им денежные средства в кассу ООО «Эльтон» не вносила, пользовалась ими в личных целях и, в связи с возникшими финансовыми трудностями, в настоящее время денежные средства вернуть не сможет. На неоднократные предложения истца уладить дело миром и вернуть полученные денежные средства Ш.В.А. уклонялась, продолжая обещать вернуть деньги, когда они появятся, установить сроки и суммы возврата отказывалась. На претензию Р.В.В.. с требованием о возврате денежных средств, направленную в адрес ответчика в марте 2020 года, полученную Ш.В.А. 10.03.2020г., ответа не поступило. Истец, ссылаясь на положения ст.1102, ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, полагает, что ответчик обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020г. по 04.05.2020г. в размере 504 767 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 200 руб.

Определением суда от 11.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльтон».

Истец Р.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Из объяснения истца в судебном заседании следует, что 14.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Он передал деньги лично Ш.В.А.., расписка о передаче денежных средств не составлялась. 28 апреля 2016 года передал Ш.В.А. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей и стороны заключили новый договор. Ежемесячно ответчик выплачивал ему проценты примерно в размере 98 000 рублей.

Ответчик Ш.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в объяснениях пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 9 400 000 руб., а также подтверждающие наличие у истца на момент передачи денежных средств столь значительной суммы. Также, исходя из буквального толкования представленного договора, получателем займа не является Ш.В.А. В представленном истцом отчете о переводах по карте, принадлежащей ответчику, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., согласно которому были совершены операции на общую сумму 375 700 руб., платежи по процентам 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.05.2016г., отсутствуют. Со слов Ш.В.А. перечисление денежных средств осуществлялось по факту профессиональной медицинской деятельности истца – за консультации по заболеванию ответчика. Также истец неоднократно приобретал ювелирные изделия в ООО «Эльтон» и какие-то возвращал, а денежные средства за ювелирные изделия, так как у сторон были доверительные отношения, возвращались ему на карту с личной карты ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Эльтон» - конкурный управляющий <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик Ш.В.А. является учредителем юридического лица - ООО «Эльтон», ей принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.74-79).

28.04.2016г. между Р.В.В. (Займодавец) и ООО «Эльтон» в лице генерального директора Ш.В.А. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец не позднее 01 мая 2016 года передает в собственность заемщика денежные средства в размере 9 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в соответствии с настоящим договором, в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п.2 Договора проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком займодавцу в размере 12,5 % годовых. По соглашению сторон во время действия настоящего договора возможно снижение процентов за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными средствами выплачиваются Заемщиком Займодавцу наличными денежными средствами ежемесячно 15-го числа, начиная с 15 мая 2016 года.

Согласно п.3 Договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или передачей наличных средств займодавцу.

Стороны договорились, что все ранее заключенные и подписанные договора, расписки и иные документы утрачивают силу с момента получения денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора (п.5).

Истец каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 28.04.2016г. в указанном размере, суду не представил.

Ответчик получение от истца денежных средств по договору займа от 28.04.2016г. отрицает.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребовались сведения в <данные изъяты>», <данные изъяты>)», <данные изъяты><данные изъяты> в которых по сведениям, представленным ФНС России, у Ш.В.А.. открыты банковские счета.

В представленных указанными выше банками сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам Ш.В.А. отсутствуют сведения о поступлении на расчётные счета Ш.В.А.. денежных средств в размере 9 400 000 руб. в апреле – мае 2016 года.

Из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что 28.04.2016г. им ответчику были переданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей. 14.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей.

Истцом суду представлен договор займа от 14.09.2015г., заключенный между ним и ООО «Эльтон» в лице генерального директора Ш.В.А. на сумму займа 8 000 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей лично Ш.В.А. по договору займа от 14.09.2015г. истцом суду также не представлено.

Не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 9 400 000 рублей денежные переводы Ш.В.А. на расчётные счета Р.В.В. за период с 26.09.2016г. по 20.10.2017г., которые, как утверждал истец в судебном заседании, являлись ежемесячными процентами за пользование займом, поскольку, данные денежные средства уплачивались не 15-числа каждого месяца, как указано в договоре займа от 28.04.2016г. Кроме этого, размер ежемесячных процентов по займу, со слов истца, составлял примерно 98 000 рублей. Однако, как следует из представленных выписок по расчетным счетам, ответчиком истцу были переведены денежные средства в следующих размерах: в сентябре 2016г. – 94 400 руб.; в октябре 2016г. – 47 900 руб.; в ноябре 2016г. – 18 500 руб.; в декабре 2016г. – 97 900 руб.; в январе 2017г. – 50 000 руб.; в марте 2017г. – 9 900 руб.; в апреле 2017г. – 97 900 руб.; в июне 2017г. – 121 900 руб.; в августе 2017г. – 31 000 руб.; в сентябре 2017г. – 30 000 руб.; в октябре 2017г. – 35 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 9 400 000 рублей, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске Р.В.В. к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 400 000 рублей должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 767 рублей 00 копеек как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 767 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 200 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.07.2021г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

<данные изъяты>