Апелляционное постановление № 22К-251/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-251/2018

Судья Вагидов Н.А.

материал 22к-251/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1,

потерпевшего – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца сел.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 23.07.2017 в Буйнакском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По существу предъявленного обвинения ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователь Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан старший лейтенант юстиции ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года

ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н., в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года незаконным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО2 преступления.

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте обвиняемого допущены нарушения требований, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «...Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы пояснения ФИО2 суду о том, что в любое время будет являться к следователю, а также, что ФИО2 из-за недавно полученной травмы ноги едва может стоять на ногах, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции и материалы проверки.

В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2017 г. следователем указано, что согласно проверки сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО1 и другие сотрудники полиции наносили удары руками и ногами по различным частям тела заявителя.

Несмотря на очевидность совершения ФИО8,ФИО10 и ФИО1 противоправных деяний, уголовное дело в отношении указанных лиц не возбуждено и в последующем, 16.01.2018г. ФИО8, ФИО10 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в нарушение порядка уголовного судопроизводства - минуя стадию возбуждения уголовного дела в отношении их.

Таким образом, публичное уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО1 от имени государства начато без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении их.

Следовательно, избрание в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО1 исключительной меры пресечения-заключения под стражу, является необоснованным и преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО8 адвоката ФИО5 помощник прокурора <адрес> ФИО11, считает постановления Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года законным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановления Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя по уголовному делу, необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для избрания ФИО2, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывают адвокат ФИО12, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

Как следует из материалов дела ФИО2, является сотрудником полиции, владеет методами и знаниями ведения оперативно-розыскной деятельностей, и связи с этим имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевшего угрожать им, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2, в причастности к совершению деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности обвиняемого ФИО2, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО1, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13