Постановление № 10-4370/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-4370/2017

г

Дело№ 10-4370/2017

Судья Сероштанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А.

 при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

 адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ***года в г. ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления этого органа, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган;

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению; адвоката Тетюевой А.В., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, улучшающей положение осужденной; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жиз-

2
ни и здоровью потребителей, до 03 ноября 2016 года. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Ссылается, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Вместе с тем в мотивировочной части приговора указано, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «производство», так как в уголовном деле нет сведений о том, что ФИО1 произвела спиртосодержащий товар. При назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ согласно которым ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в приговоре необоснованно указана ссылка на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации защитника.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ за исключением квалифицирующего признака «производство» товаров и

продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обоснованность назначения условного осуждения в апелляционном представлении не оспаривается, поэтому при назначении наказания суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной и назначить другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как при этом положения ст. 73 УК РФ не применимы.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка - внучки, чистосердечное признание ФИО1, которым она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, вид назначенного осужденной наказания подлежит изменению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

4
Учитывая, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом условно, обоснованность назначения условного осуждения в апелляционном представлении не оспаривается, при назначении наказания суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной и назначить другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как при этом положения ст. 73 УК РФ не применимы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить осужденной наказание на исправительные работы, которые возможно назначить условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Такое наказание не ухудшает положение осужденной, отвечает требованиями ч.

1 ст. 56 УК РФ, соответствует общим принципам уголовного закона и отвечает целям наказания.

Из описания фабулы преступления подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 совершила «производство» товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку суд в приговоре принял мотивированное решение об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака.

Кроме того, подлежит исключению как необоснованная ссылка суда на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, касающейся назначения наказания.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.

2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступления исключить указание на то, что ФИО1 совершила «производство» товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;

в описательно-мотивировочной части, относящейся к назначению наказания, исключить указание на «п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ»;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

5
на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченова А.А. - без удовлетворения.

Судья