Приговор № 1-102/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020

дело № 1-102/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя Юникова С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Анисимова В.А. ордер № от 13 октября 2020 года

ФИО3, ордер № от 13 октября 2020 года

рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области 27 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

установил:

14 мая 2020 года, около 13 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили с территории животноводческой фермы, расположенной <адрес> 12 металлических борон, 2 металлических колеса и металлических створок ворот, общим весом 564 килограмма, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм черного лома. Также незаконно проникли в строение, расположенное на территории указанной животноводческой фермы, откуда тайно похитили 2 металлические кровати, весом 28 кг., общим весом 56 кг, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм черного лома, причинив главе КФХ «ИП ФИО4 №2» материальный ущерб общей стоимостью 6 820 рублей.

23 мая 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в баз, находящийся на территории животноводческой фермы, расположенной <адрес>, откуда тайно похитили четырех овец породы «Эдельбаевская» стоимостью 6 000 рублей каждая, причинив потерпевшему главе КФХ «ИП ФИО4 №1» значительный материальный ущерб общей стоимостью 24 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, и они поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1 и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду от 14 мая 2020 года суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду от 23 мая 2020 года суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду от 14 мая 2020 года суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по эпизоду от 23 мая 2020 года суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенных подсудимыми деяний (преступления средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных об их личности (судимость ФИО1), и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ, 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком шесть месяцев не отбыто. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлические конструкции весом 620 килограмм, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №2, оставить ему; четыре взрослые особи овцематок, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1, оставить ему; автомобиль *****, находящийся на хранении у ФИО2, оставить ему; автомобиль *****, находящийся на хранении в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, передать законному владельцу; нож, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль *****, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 27 декабря 2018 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком шесть месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

металлические конструкции весом 620 килограмм, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №2, оставить ему;

четыре взрослые особи овцематок, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1, оставить ему;

автомобиль *****, находящийся на хранении у ФИО2, оставить ему;

автомобиль *****, находящийся на хранении в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, передать законному владельцу;

нож, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, уничтожить;

свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль *****, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, возвратить законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев