Решение № 2-5422/2025 2-5422/2025~М-2917/2025 М-2917/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-5422/2025

УИД 72RS0025-01-2025-004851-25

Дело № 2-5422/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клевер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Клевер» под управлением ФИО2 и CHERRY <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Пари» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 73700 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди <данные изъяты> г/н №, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 357700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 284000 рублей (357700-73700), расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Пари», ФИО2

Представитель истца ООО «Клевер» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Пари», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «Клевер» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Клевер» под управлением ФИО2 и CHERRY <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством CHERRY <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ и стал участником ДТП с транспортным средством Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ООО «Клевер» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Клевер» страхового возмещения в размере 73700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 357700 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 73700 рублей, тогда как экспертным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 357700 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 284000 рублей (357700-73700).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 10025 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Клевер» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Клевер» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 284000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 5.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.